Определение от 9 декабря 2019 г. по делу № А47-5815/2011

79008_1369189

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-22857


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва09.12.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 (правопреемники истца), на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019 по делу № А47-5815/2011, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании займа и процентов по займу,

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2013, в иске отказано, с предпринимателя ФИО3 в пользу предпринимателя ФИО4 взыскано 147 093 руб. в возмещение судебных расходов по оплате экспертиз.

Предпринимателю ФИО4 выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2019, удовлетворено заявление судебного пристава- исполнителя о процессуальном правопреемстве, в связи со смертью должника произведена замена по исполнительному производству должника – предпринимателя ФИО3 на правопреемников ФИО2 и ФИО1 законным представителем которых является ФИО5, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на оставление судами без выяснения юридически значимых обстоятельств, оснований для правопреемства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Суд установил основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для замены должника ФИО3 в порядке процессуального правопреемства в рамках исполнительного производства о взыскании денежных средств на его наследников, указав на процессуальную замену должника на его правопреемников в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 и ФИО1 наследственного имущества, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя.

Доводы, приводимые заявителями в настоящей жалобе, касаются не оснований правопреемства, которые этими доводами не опровергаются, а пределов ответственности наследников по долгам наследодателя, которые подлежат разрешению в рамках исполнительного производства. Основанная на ошибочном толковании закона иная оценка заявителем последствий процессуальной замены не создает обозначенных оснований для пересмотра судебных актов Верховным Судом Российской Федерации в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 и ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост