Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А19-27816/2009

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС15-4312


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» (далее – общество «С-Менеджмент») и ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области 19.11.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 по делу № А19-27816/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ангарский цемент» (далее – общество «Ангарский цемент», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «Ангарский цемент» определением Арбитражного суда Иркутской области 19.11.2015 произведена процессуальная замена кредитора – общества «С-Менеджмент» – на общество «Карьер Перевал» в реестре требований кредиторов должника на сумму требований равную 24 363 рублям 50 копейкам.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные акты, в удовлетворении заявления общества «Карьер Перевал» о процессуальном правопреемстве отказать.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, мотивом для обращения общества «Карьер Перевал» с ходатайством о процессуальном правопреемстве послужил факт перечисления на депозит нотариуса денежных средств во исполнение обязательств должника перед обществом «С-Менеджмент» как конкурсным кредитором, не принимавшим участие в голосовании по вопросу об утверждении мирового соглашения.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и сочли, что к обществу «Карьер Перевал» как к лицу, исполнившему обязательство должника перед обществом «С-Менеджмент», в силу закона перешли права конкурсного кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов.

Ссылка общества «С-Менеджмент» на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, в силу того, что они приняты по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему спору.

Доводы ФИО1, по существу, направлены на пересмотр судебных актов, принятых по обособленному спору, касающемуся правопреемства ФИО1 в отношении обязательств должника перед обществом «С-Менеджмент».

Доводы заявителей о наличии существенных нарушений норм права не свидетельствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «С-Менеджмент» и ФИО1 в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов