Определение от 25 июня 2018 г. по делу № А40-109385/2017

79004_1108981

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11642


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 июня 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу № А40-109385/2017,

по иску Банка «Навигатор» (ОАО) к предпринимателю о взыскании задолженности по договорам уступки прав требования (цессии) от 12.10.2016 № 2016-3014/15 и № 2016-3015 в размере 58 552 571,83 руб. и неустойки в размере 13 345 015,96 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.12.2017 и округа от 17.04.2018, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. Кроме того, заявитель просил о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья

Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.

Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае заявитель не обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. Изложенные в ходатайстве доводы не подтверждают с должной степенью достоверности, что в случае приостановления исполнения обжалуемых судебных актов будет соблюден баланс прав и интересов всех лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу № А40-109385/2017.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации