Определение от 27 сентября 2018 г. по делу № А55-23419/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС17-12773 (3)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 сентября 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительное предприятие «Автобан» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2018 по делу № А55-23419/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СантТрансСтрой» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества денежных средств в общем размере 3 712 550 руб., в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Петербургский государственный университет путей сообщения императора Александра I» денежных средств в размере 1 237 697,87 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазсервис» денежных средств в размере 2 306 390,23 руб. и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением арбитражного суда от 30.08.2016 указанные заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.03.2018 и округа от 05.07.2018, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части признания недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу общества, отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы проверены в пределах изложенных в них доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что платежи в пользу общества совершены после возбуждения дела о банкротстве и в результате совершения данных сделок общество получило преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с иными кредиторами должника, включенными в ту же очередь.

При таких условиях суды признали платежи в пользу общества недействительными, отклонив доводы общества о совершении оспариваемых платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку по смыслу пункта 14 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», перечисление денежных средств со значительной просрочкой не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации