Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А84-3029/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС17-7448


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Севастополя от 31.10.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.03.2017 по делу № А84-3029/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Таврус» (далее – должник),

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 21.12.2016 и суда округа от 09.03.2017, во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению общества отказано; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации проверяет правильность применения и (или)

толкования норм материального права и (или) норм процессуального права арбитражными судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) судом выносится определение о введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 указанного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 3, 6, 33, 48 и 62 Закона о банкротстве, установили, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления общества размер его требования к должнику составил менее 300 000 руб., а доказательств, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, в том числе наличия иной кредиторской задолженности, превышающей пороговое значение, не представлено, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом судами отклонены доводы общества о наличии в действиях должника и общества с ограниченной ответственностью «Виатекс» (далее – общество «Виатекс»), частично погасившего требования общества, признаков злоупотреблениям правом, поскольку общество «Виатекс» не имеет какого-либо самостоятельного интереса в

деле о банкротстве должника, являясь дебитором последнего и не имея к нему каких-либо денежных требований.

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы, приведенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Компания «МТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.