Определение от 10 января 2017 г. по делу № А40-97077/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-18368 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 10 января 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городская булочная» на определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 и от 21.04.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.09.2016 по делу № А40-97077/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Городская булочная» (далее – общество, должник),

установил:

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.12.2015 произведена замена первоначального кредитора ФИО1 на ее правопреемника ФИО2

Определением от 21.04.2016 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника открыта процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Постановлением суда апелляционной инстанции 28.06.2016 и постановлением суда округа от 13.09.2016 названные определения оставлены без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 3, 7, 33 и 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное требование перешло от ФИО1 к ФИО2, подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, составляет более 300 000 руб. и не исполнено в течение более чем трех месяцев, а потому имеются основания для признания указанного требования обоснованным и введения процедуры наблюдения. Впоследствии с указанными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Доводы общества о том, что размер требования не превышает 300 000 руб. являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод о неизвещении должника при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве также был предметом исследования судов. Как правильно указал суд округа, названное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не является безусловным и не привело к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения вопроса о процессуальной замене должник уже являлся участником дела о банкротстве, а потому в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был предпринимать меры по получению информации о

движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Городская булочная» в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации