Определение от 25 ноября 2016 г. по делу № А41-7301/2014

79003_878784

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-10640


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу № А41-7301/2014 Арбитражного суда Московской области по иску публичной акционерной компании Банк Кипра Лимитед к обществам с ограниченной ответственностью «Жедочи-16» и «Жедочи-33» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, а также саму кассационную жалобу,

у с т а н о в и л:

определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 первоначально поданная заявителем 17.10.2016 кассационная жалоба возвращена в связи с пропуском установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока и отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Отклоняя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что при проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности, заявитель как единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» должен был узнать о состоявшихся и оспариваемых им судебных актах в разумный срок, и имел возможность их оспорить, действуя через исполнительный орган данного общества.

Само по себе открытие конкурсного производства в отношении должника

не наделяет участников последнего правом на обжалование ранее состоявшихся судебных актов, рассмотренных в порядке искового судопроизводства, по спорам о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Повторно обращаясь с кассационной жалобой 14.11.2016 заявитель не приводит новых (ранее не являющихся предметом рассмотрения) оснований, свидетельствующих о невозможности реализации процессуального права на обжалование судебных актов в установленный процессуальным законом срок по независящим от ФИО1 причинам.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу представителя участника общества с ограниченной ответственностью «Жедочи-33» ФИО1 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2016 по делу № А41-7301/2014 Арбитражного суда Московской области возвратить.

Судья И.В. Разумов