Определение от 19 августа 2020 г. по делу № А53-28775/2018

79003_1480224

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 308-ЭС20-14273

г. Москва19 августа 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу № А53-28775/2018 о её несостоятельности (банкротстве),

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с заявлением о включении её требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 заявление налогового органа удовлетворено, в реестр требований кредиторов ФИО1 включены 770 926 рублей 20 копеек.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 определение суда первой инстанции изменено, обоснованными признаны требования Федеральной налоговой службы в размере 557 693 рублей 81 копейки, в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

ФИО1, не согласившись с актами судов трех инстанций, обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой изложила ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции,

если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

При этом процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В рассматриваемом случае должник не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника, поэтому его ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2019 по делу № А53-28775/2018 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов