Определение от 11 ноября 2019 г. по делу № А08-3601/2017

79003_1354029

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС18-17658 (2)

г. Москва11 ноября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная компания «Витязь» (далее – охранная компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 по делу № А08-3601/2017 Арбитражного суда Белгородской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВаалМарс» (далее – должник),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Центр развития» (правопреемником которого является охранная компания) обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, требование охранной компании в размере 43 900 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.07.2019 определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, охранная компания просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе акты судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Оспариваемое охранной компанией постановление Арбитражного суда Центрального округа вынесено в пределах предоставленных этому суду полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Охранная компания не лишена возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в суде первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов