Определение от 26 февраля 2024 г. по делу № А14-17383/2021

79078_2177043

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС22-25638 (5)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Лидер» (далее – заявитель, кредитор) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023 по делу № А14-17383/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алента» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «Окружной – 19» (далее – общество) обратилось в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых просил включить в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) 51 553 084 рублей задолженности и 6 402 387 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2023, заявления удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений.

22.01.2024 от общества поступил отзыв на кассационную жалобу заявителя в порядке, предусмотренном статьёй 291.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы и поступившего на него отзыва таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 134, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из наличия оснований для включения в реестр требований, подтверждённых документально и не исполненных должником к моменту обращения общества с настоящими заявлениями.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами первой инстанции и округа не допущено.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, их выводы не опровергают, свидетельствуют о несогласии с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк