Определение от 14 сентября 2021 г. по делу № А66-11402/2019

79078_1665845

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС21-15343


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определения Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021 и от 18.05.2021 по делу № А66-11402/2019 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройСити» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «Наследие» в размере 35 598 918 рублей 56 копеек.

Не согласившись с данными судебными актами, заявитель обратился в суд кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2021, оставленным без изменения коллегиальным определением того же суда от 18.05.2021, кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные определения суда округа, принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Возвращая кассационную жалобу заявителя и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался статьями 117, 181, 276, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 28.12.2018 своевременно опубликовано в общедоступной базе электронных документов «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем заявитель имела достаточно времени для обращения с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доказательств и убедительных доводов в обоснование невозможности осуществления процессуальных действий по кассационному обжалованию судебных актов в установленный законом срок не представлено; правовых оснований для исчисления срока подачи жалобы с даты публикации судебного акта, а не с даты его изготовления арбитражным судом в полном объёме, не имелось.

Обжалуемые определения приняты в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк