Определение от 23 января 2017 г. по делу № А60-44139/2015

79006_900315

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-19291


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы открытого акционерного общества «Уральский проектно-изыскательский институт транспортного строительства» (г. Екатеринбург; далее – общество) и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ИЛАН» (г. Красноярск; далее - компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по делу № А60-44139/2015,

по иску компании к обществу о взыскании 14 900 829,88 руб. неосновательного обогащения,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.01.2016 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 5 510 829,33 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением апелляционного суда от 12.07.2016, оставленным в силе судом округа, указанное решение изменено: иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании 3 819 980,88 руб. неосновательного обогащения, 70, 20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационных жалобах заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (заказчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения обществом (подрядчиком) работ по расторгнутому договору от 26.01.2011 № 6645/1 и полагая, что на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса.

Признавая заявленные требования обоснованными в части, суд первой инстанции руководствовался статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 АПК РФ и исходил из того, что постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А33- 9668/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлен факт получения компанией встречного предоставления от общества по спорному договору на сумму 9 390 000,55 руб., следовательно, разница между общей суммой платежа по договору (14 900 829,88 руб.) и стоимостью изготовленной ответчиком рабочей документации, которая используется истцом (9 390 000,55 руб.), составляет 5 510 829,33 руб. и является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции установил наличие опечатки в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.01.2013 по делу № А33-9668/2012 в части указания стоимости фактически выполненных ответчиком работ, в связи с чем сделал вывод о доказанности факта выполнения работ на сумму 9 390 550 руб. Кроме того, апелляционный суд указал, что при определении стоимости выполненных работ судом первой инстанции не учтен НДС в размере 18%. Произведя расчет стоимости выполненных ответчиком работ с учетом НДС, суд пришел к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения в виде разницы между перечисленными истцом денежными средствами и стоимостью выполненных ответчиком работ в сумме 3 819 980,88 руб. и изменил решение суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Возражения заявителей, изложенные ими в настоящих кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств. Доводы заявителей, касающиеся оценки доказательств, не являются основанием для пересмотра судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов