Определение от 24 марта 2020 г. по делу № А56-78489/2017

79073_1421561

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-19389


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2019 по делу № А56-78489/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к обществу о взыскании убытков,

установил:

решением суда первой инстанции от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2018, в иске отказано.

Постановлением суда округа от 07.08.2018 названные судебные акты отменены, иск удовлетворен, с общества в пользу предпринимателя взыскано 3 124 571 руб. убытков.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.10.2019 и суда округа от 24.12.2019, с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, частично удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Установив наличие оснований для взыскания понесенных предпринимателем при рассмотрении дела по существу расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также принципов разумности и соразмерности.

Оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова