Определение от 4 апреля 2018 г. по делу № А66-18944/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС18-2113 (1)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 по делу № А66-18944/2011 Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тверские Мясопродукты» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в: непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности должника в сумме 42 945 000 рублей; непринятии в ведение и необеспечении сохранности шести единиц транспортных средств; несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника; непредставлении собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника в установленные законом сроки; затягивании процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2017, в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2017 названные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должником ФИО1,

выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 42 945 000 рублей, в указанной части жалоба удовлетворена; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суд округа согласился с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия заявителя в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, опубликовании сведений о её результатах и предложения комитету кредиторов положения о торгах, поскольку несоблюдение конкурсным управляющим должником сроков, установленных законодательством о несостоятельности, не повлекло за собой затягивания процедуры конкурсного производства, а также нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статей 10, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд округа признал ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для совершения заявителем действий, направленных на истребование документации по активу должника (дебиторской задолженности) у предыдущего конкурсного управляющего должником либо бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке. Непринятие конкурсным управляющим должником мер к получению названной документации в порядке, установленном законодательством о несостоятельности, не позволило прийти к выводу об отсутствии бездействия в данной части.

Установив данные обстоятельства, суд округа отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив жалобу уполномоченного органа в оспариваемой части.

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Содержащиеся в нём выводы

соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк