Определение от 8 августа 2017 г. по делу № А40-246351/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-9828



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.08.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 по делу № А40-246351/2015

по иску Департамента городского имущества города Москвы (далее – Департамент) к государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» (далее – Общество) о признании недействительным договора от 27.11.2013 № 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СК ПРОЕКТ»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016, признан недействительным заключенный между Учреждением и Обществом договор от 27.11.2013 № 003-001614-13 на выполнение строительно-монтажных работ, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2017 решение от 12.08.2016 и постановление от 15.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 05.04.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 12.08.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с целью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также полного, всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле ( в частности, дать оценку оспариваемому договору с учетом распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 №726-РП и приложения к нему, проверить доводы ответчика о включении спорного объекта по указанному договору в Приложение к распоряжению от 23.09.2011 №726-РП и предоставление им в адрес истца отчетов о реализации городской целевой программы гаражного строительства, установить период начала течения срока исковой давности), суд округа руководствовался положениями статей 168, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 23 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Департаментом в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 12.08.2016, постановление от 15.12.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Департамент не лишен возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Н.С. Чучунова