Определение от 1 ноября 2021 г. по делу № А40-185433/2017

79003_1693793

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 305-ЭС18-5703(44)

г. ФИО1 ноября 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021 по делу № А40-185433/2017 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Русский международный банк» (далее - должник),

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 о признании недействительными банковских операций, совершенных в период с 16.08.2017 по 29.08.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам определение и постановления судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, а также доводов жалобы не установлено.

В качестве новых обстоятельств ФИО2 сослалась на правовую позицию по аналогичным спорам, изложенную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2020 № 285-ПЭК18 (3).

Оставляя заявление ФИО2 без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные в качестве новых обстоятельства не являются таковыми ввиду отсутствия в упомянутом постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд округа поддержал выводы нижестоящих судов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов