Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-44867/2017

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда



79073_2175021

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС18-22862


ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ А60-44867/2017

г. Москва20.02.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-44867/2017,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением компанией решения суда от 07.02.2018 по делу № А60-44867/2017.

Суд первой инстанции определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2023 и окружного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворил, взыскал с компании в пользу общества 237 272 руб. 96 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,

ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело 30.11.2023 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области.

При рассмотрении дела № А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм.

Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе компании.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 АПК РФ, судья

определил:


приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А.Хатыпова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

ОАО Банк Зенит (подробнее)
ООО "Русинжиниринг" (подробнее)

Ответчики:

ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (подробнее)

Иные лица:

ООО "Инвестиционно-Проектная компания" (подробнее)

Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ