Определение от 19 февраля 2024 г. по делу № А60-44867/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда 79073_2175021 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС18-22862 г. Москва20.02.2024 Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – компания) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2023, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2023 по делу № А60-44867/2017, общество с ограниченной ответственностью «Русинжиниринг» (далее – общество) обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с несвоевременным исполнением компанией решения суда от 07.02.2018 по делу № А60-44867/2017. Суд первой инстанции определением от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.07.2023 и окружного суда от 25.09.2023, заявление удовлетворил, взыскал с компании в пользу общества 237 272 руб. 96 коп. индексации присужденных денежных сумм за период с 07.02.2018 по 30.08.2018. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело 30.11.2023 истребовано из Арбитражного суда Свердловской области. При рассмотрении дела № А50-10315/2010 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определением от 31.01.2024 направила в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке положений статьи 183 АПК РФ во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статьями 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет их соответствия части 1 статьи 1, части 2 статьи 6, части 2 статьи 8, части 1 статьи 19, части 1 статьи 34, частям 1 и 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации в той мере, в которой этими положениями в системе действующего правового регулирования создается неопределенность в применении срока обращения взыскателя с требованием об индексации присужденных судом и фактически перечисленных должником денежных сумм. Поскольку для разрешения настоящего спора подлежат применению те же правовые нормы, что и в рамках дела, по которому направлен запрос, имеются основания для приостановления производства по кассационной жалобе компании. Руководствуясь статьями 143, 145, 184 АПК РФ, судья приостановить производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2024 по делу № А50-10315/2010 Арбитражного суда Пермского края. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:ОАО Банк Зенит (подробнее)ООО "Русинжиниринг" (подробнее) Ответчики:ПАО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ" (подробнее)Иные лица:ООО "Инвестиционно-Проектная компания" (подробнее)Судьи дела:Хатыпова Р.А. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Исковая давность, по срокам давностиСудебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ |