Определение от 10 сентября 2020 г. по делу № А79-988/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-12668


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 18.11.2019 по делу № А79-988/2013, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020 по тому же делу

по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрегат» (далее – общество) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии (далее – антимонопольный орган, управление) от 16.11.2012 по делу № 30/04/АМЗ-2012,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытых акционерных обществ «Чувашская энергосбытовая компания», «Трест», гаражного кооператива «Станкоремонт-2» (далее – кооператив), Государственной службы по Чувашской Республике по конкурентной политике и тарифам,

установила:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 22.05.2013 заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части признания общества нарушившим пункты 4 и 10 части 1 статьи 10 Федерального закона

от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Формулируя данный вывод, суд согласился с позицией антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации

от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), и ущемлении интересов кооператива в связи с прекращением перетока электрической энергии на объекты последнего и предъявлением к оплате стоимости услуг по предоставлению электрических сетей и платы за понижение напряжения.

Впоследствии конкурсный кредитор, бывший учредитель общества, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве нового обстоятельства ссылается на принятое Конституционным Судом Российской Федерации Постановление от 25.04.2019 № 19-П «По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества «Верхневолгоэлектромонтаж-НН» (далее – Постановление № 19-П); полагает, что комиссия управления незаконно привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 6 Правил № 861.

Определением суда первой инстанции от 18.11.2019, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда

от 30.01.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на существенные нарушения норм права при рассмотрении данного заявления.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по

правилам настоящей Главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011

№ 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 311 Кодекса оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Так, суд отметил, что Постановлением № 19-П пункт 6 Правил № 861 признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 8, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) в обозначенной мере, с указанием, что впредь до вступления в силу нового правового регулирования пункта 6 данных Правил подлежит применению в действующей редакции. Решение суда от 22.05.2013, о пересмотре которого просит заявитель, вступило в законную силу до принятия Постановления

№ 19-П. Кроме того, заявитель не являлся участником конституционного судопроизводства по Постановлению № 19-П.

Также судом принято во внимание, что из решения от 22.05.2013 не следует, что оно принято о правах и обязанностях ФИО1 - учредителя общества, которое признано нарушившим положения законодательства о защите конкуренции как юридическое лицо. Статус учредителя общества и наличие

какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяют Дмитриевского А.С. правом обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судами обжалуемых актов не установлено.

Доводы заявителя не опровергают приведенные выводы судов, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Атлант-Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской Федерации