Определение от 4 июня 2014 г. по делу № 3-5/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 59-АПГ14-5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2014 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Хаменкова В.Б.,

судей Горчаковой ЕВ. и Анишиной В.И. при секретаре Дарькине АО.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пинчук В.П. о признании недействующей части 2 статьи 21 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» по апелляционной жалобе Пинчук В.П. на решение Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г., которым отказано в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю., полагавшей необходимым решение суда отменить и производство по делу прекратить, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

частью 2 статьи 21 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области», опубликованного в декабре 2006 года в официальном печатном издании «Амурская правда», № 240, предусмотрено, что размер пенсии за выслугу лет, установленный частью 1 данной статьи, увеличивается на районный коэффициент к заработной плате, определённый законом области для соответствующих территорий, и не может быть ниже 2 562 руб. и указанная сумма подлежит индексации один раз в год на индекс потребительских цен, предусмотренный основными параметрами прогноза социально- экономического развития области.

Пинчук В.П. обратилась в суд с заявлением о признании недействующей приведённой нормы.

В обоснование требований заявитель ссылалась на то, что Законодательное Собрание Амурской области в нарушение требований федерального законодательства установило повышенные размеры районных коэффициентов для гражданских служащих Амурской области, что нарушает её права как пенсионера.

Решением Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Пинчук В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального права.

Относительно апелляционной жалобы Губернатором Амурской области, Законодательным Собранием Амурской области, прокурором, участвующим в деле, поданы возражения о необоснованности её доводов и законности судебного постановления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции Пинчук В.П., представители Губернатора Амурской области и Законодательного Собрания Амурской области не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 252 названного закона неявка в судебное заседание участвующих по делу лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришёл к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят Законодательным Собранием Амурской области в пределах полномочий, положениям федерального законодательства не противоречит.

Рассматривая требования Пинчук В.П. по существу, суд первой инстанции не учёл, что Закон Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 261-03, как следует из его статьи 1, в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами «О системе государственной службы Российской Федерации», «О государственной гражданской службе Российской Федерации» устанавливает правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Амурской области.

Из материалов дела усматривается, что Пинчук В.П., являясь получателем трудовой пенсии по старости, обратилась в суд с заявлением об оспаривании положения, устанавливающего размер пенсии за выслугу лет государственным гражданским служащим Амурской области, к категории которых она не относится, то есть оспариваемая норма права заявителя не затрагивает.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 названного кодекса, в том числе когда в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда в заявлении гражданина или организации оспаривается полностью или в части нормативный правовой акт, очевидно не затрагивающий их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки акта или его части в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, заявление граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, об оспаривании полностью или в части нормативных правовых актов, регулирующих отношения с участием организаций и индивидуальных предпринимателей).

С учётом изложенного суду надлежало вынести определение об отказе в принятии данного заявления либо о прекращении производства по делу.

Поскольку эти требования закона не выполнены судом первой инстанции, обжалуемое решение подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Амурского областного суда от 7 февраля 2014 г. отменить, производство по делу по заявлению Пинчук В.П. о признании недействующей части 2 статьи 21 Закона Амурской области от 13 декабря 2006 г. № 261-03 «О государственной гражданской службе Амурской области» прекратить.

Председательствующий Судьи