Определение от 31 октября 2018 г. по делу № А40-281/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-17141


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-281/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению акционерного общества «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» (далее – истец, общество «СУПТР-10») к акционерному обществу «Стройтранснефтегаз» (далее – ответчик, общество «СТНГ») о взыскании 318 020 427 рублей задолженности,

22 504 127 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 11.12.2016 по 05.09.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Югорск» (Ханты-Мансийский автономный округ) и общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт» (Московская область),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2017 (с учетом дополнительного решения от 24.11.2017) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 16.02.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перешел к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018, решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора являлось взыскание истцом (субподрядчик) с ответчика (подрядчика) задолженности по оплате дополнительных работ, выполненных субподрядчиком в рамках договора от 22.12.2014 № № ГЦР-111ю2247в14/СУБ01 (далее – договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 Кодекса доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», исходил из того, что субподрядчик выполнял дополнительные работы в отсутствие указания подрядчика на их выполнение, без согласования объема, видов, сроков и цены таких работ; осуществляя указанные работы, истец нарушил порядок, установленный Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также Положением о закупках публичного акционерного общества «Газпром», о

соблюдении конкурентных процедур. В связи с отказом во взыскании основного долга, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции ошибочно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции неправомерно отменено, не может быть принят во внимание, поскольку решение суда первой инстанции отменено ввиду наличия безусловных оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, так как в тексте решения суда содержались выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, что не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Специализированное управление подводно-технических работ № 10» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова