Определение от 12 октября 2018 г. по делу № А32-40748/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС18-15840


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018 по делу

№ А32-40748/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Город Краснодар»

(далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» (далее – Общество) о взыскании

1 236 616 руб. 76 коп. задолженности по договору от 17.03.2014 № 4300020676 аренды земельного участка, образовавшейся за период с 18.06.2015 по 13.10.2015, 114 056 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 11.07.2015 по 31.05.2016.

Общество предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Администрации и Департаменту финансов администрации муниципального образования «Город Краснодар» о взыскании 12 402 863 руб. убытков, 2 460 862 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Касабов Сергей Григорьевич, общества с ограниченной ответственностью «ТехноКомСтрой», «Газпром трансгаз Кубань» и «Сормовская 3», государственная компания «Российские автомобильные дороги», федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю».

Арбитражный суд Краснодарского края определением от 17.08.2016 утвердил мировое соглашение, заключенное Администрацией и Обществом, и прекратил производство по делу.

Администрация и закрытое акционерное общество «Агрофирма «Солнечная» (далее – фирма) обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Названный суд решением от 01.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2018, удовлетворил заявление Администрации и отменил по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016, в удовлетворении заявления фирмы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе Администрации в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав содержание поданного Администрацией заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенных к заявлению документов, руководствуясь статьями 310, 311, 316, 317 АПК РФ, удовлетворил данное

заявление исходя из следующего: заявление подано в установленный процессуальный срок; представленные в обоснование заявления Администрацией документы, подтверждающие невозможность предоставления Обществу в аренду земельных участков по условиям мирового соглашения, поскольку они находятся в зоне рекреационного назначения и в границах зоны, планируемой к размещению объекта местного значения (автомобильной дороги), по смыслу статьи 311 АПК РФ отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, свидетельствуют о наличии существенных для дела фактов и не совпадают с обстоятельствами, которые были исследованы судом при принятии определения от 17.08.2016 об утверждении мирового соглашения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения не выявили.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Кубаньгрузсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева