Апелляционное определение от 28 мая 2019 г. по делу № 2-3/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 51-АПУ19-7СП


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе: председательствующего Иванова Г.П. судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

при секретаре Малаховой Е.И. рассмотрела в судебном заседании

апелляционную жалобу защитника Кисее ль А.Г. на приговор Алтайского

краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2019 года,

по которому

ФИО1, <...> судимый

1. 23 октября 2014 года по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2. 25 февраля 2015 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

3. 14 мая 2015 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении, освобожден из мест лишения свободы 24 мая 2017 года по отбытии наказания;

4. 31 августа 2018 по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

пп. «в», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 6 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

в соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 06 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности - являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни;

на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 31 августа 2018 года окончательно к отбытию назначено ФИО1. наказание в виде 19 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени суток с 22 час. до 06 час, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия органа, исполняющего наказание, а также обязанности являться в указанный орган 2 раза в месяц для регистрации в установленные данным органом дни.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и взысканы с осужденного процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного ФИО1. с использованием систем видеоконференц-связи и защитника Шумской М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры

РФ Минаковой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Преступления были совершены 10 ноября 2017 года в с Целинное Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Киссель А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, в том числе о допросе свидетелей Л.М., повторном допросе свидетеля С. чем было ограничено право стороны на представление доказательств.

В судебном заседании было исследовано недопустимое доказательство - заключение эксперта № 15858 о наличии следов крови на ботинке, поскольку с постановлением о назначении этой экспертизы обвиняемый был ознакомлен после ее проведения, чем были нарушены его права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. Выводы суда о том, что обвиняемый имел возможность заявить ходатайства о проведении дополнительных исследований, опровергаются тем, что обвиняемый неоднократно заявлял такие ходатайства, однако следователем и самим судом они были отклонены под надуманными предлогами.

Экспертное заключение о наличии крови на брюках И-ных было оглашено вопреки возражениям защиты. Это доказательство не относимо, поскольку принадлежность крови не установлена, его оглашение создало у присяжных заседателей предубежденность к позиции защиты. Также защита возражала против оглашения протоколов допросов И-ных и проверки его показаний на месте в связи с незаконным воздействием со стороны милиции.

Считает, что напутственное слово председательствующего имело обвинительный уклон.

Утверждает, что вердикт не может служить основанием для осуждения по квалифицирующему признаку «лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии».

Кроме того, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание. Имеются основания отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам данных, характеризующих личность подсудимого и период его взросления.

Государственный обвинитель Шиповалова Ю.М. возражает на доводы защитника, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона, регулирующими особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

В судебном заседании исследовались лишь допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения биологической экспертизы с исследованием ДНК № 15858 являются несостоятельными. То обстоятельство, что обвиняемый был несвоевременно ознакомлен с постановлением о назначении этой экспертизы, не препятствовало ему оспаривать допустимость и достоверность выводов эксперта, а также ходатайствовать о проведении дополнительных исследований. В связи с этим решение суда о допустимости заключения экспертизы (т. 9 л.д. 36) является обоснованным.

Заявляя в судебном заседании ходатайство о проведении по изъятым у Л. ботинкам генетической экспертизы, защита, по существу не ставила под сомнение заключение № 15858, а оспаривала доводы обвинения о том, что эти ботинки ранее носил подсудимый, в том числе в день убийства потерпевшей. Отказывая стороне защиты в удовлетворении этого ходатайства, председательствующий обоснованно указал на то, что свои доводы в подтверждение позиции подсудимого, отрицавшего, что носил эту обувь, сторона защиты вправе представить присяжным заседателям. Оснований для проведения экспертного исследования с целью выявления на обуви эпителиального материала и определения его принадлежности ФИО1. в данном случае не усматривалось, поскольку ранее проведенная экспертиза установила наличие на левом

ботинке крови, которая произошла как от потерпевшей Д. так и от Ильиных СЮ.

Заключение экспертизы по исследованию вещественных доказательств № 621-МК, оглашенное в присутствии присяжных заседателей несмотря на возражения стороны защиты, является допустимым доказательством. Относимость его к существу дела подлежала оценке присяжными заседателями с учетом доводов сторон. Защитник Киссель воспользовался возможностью высказаться по этому вопросу в прениях сторон (т. 9 л.д. 57), а подсудимый ФИО1. - при даче показаний (т. 9 л.д. 29), поэтому доводы апелляционной жалобы о предубежденности присяжных заседателей к стороне защиты в связи с оглашением этой экспертизы, являются несостоятельными.

Ходатайства сторон об исследовании доказательств были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. При отказе в удовлетворении ходатайств председательствующий выносил мотивированные постановления.

Так, оставляя без удовлетворения ходатайство защитника о повторном вызове в суд и допросе свидетеля С. суд обоснованно сослался (т. 9 л.д. 25) на то, что этот свидетель уже была допрошена в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей, при этом стороне защиты была предоставлена возможность задать свидетелю свои вопросы, чем воспользовались подсудимый и его защитник, а также были оглашены показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования уголовного дела. Иных обстоятельств, по которым необходимо было бы допросить свидетеля С., защитником заявлено не было. Мнение стороны защиты о том, что свидетель оговорила подсудимого, было доведено до сведения присяжных заседателей защитником в прениях сторон (т. 9 л.д. 55-58), основанием для повторного допроса свидетеля это обстоятельство не являлось.

Также не имелось у суда оснований для допроса в качестве свидетелей Л. и М. поскольку существо их показаний, как это следует из протоколов допросов этих лиц на предварительном следствии, выходит за пределы, установленные требованиями ст. 252 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном воздействии на ФИО1. со стороны работников правоохранительных органов не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены приговора суда, поскольку являются неконкретными, в судебном заседании ФИО1. также не давал показаний о каких-либо фактах оказания на него

незаконного воздействия с целью получения определенных показаний, ходатайств о признании этих показаний недопустимыми стороной защиты не заявлялось, каких-либо объективных данных о причинении Ильиных СЮ. в ходе расследования телесных повреждений в материалах уголовного дела не имеется, протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении прав подозреваемого и обвиняемого, следственные действия проводились с участием защитника, а проверка показаний на месте - и с применением видеозаписи, из которой также видно, что Ильиных СЮ. показания давал свободно, без какого-либо принуждения, при этом ему разъяснялось право отказаться от дачи показаний. При таких обстоятельствах возражения защитника против оглашения показаний, данных Ильиных СЮ. в ходе предварительного следствия, обоснованно были отвергнуты председательствующим (т. 9 л.д. 30).

Доводы жалобы защитника об обвинительном характере напутственного слова председательствующего не содержат конкретных обоснований или ссылок на материалы дела, а потому жалоба в этой части не может быть признана обоснованной. Как видно из текста напутственного слова (т. 8 л.д. 112-135), его содержание соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения напутственного слова возражений в связи с его содержанием по мотивам нарушения принципа объективности и беспристрастности от сторон не поступило (т. 9 л.д. 64- 65). Такие возражения, как следует из требований части 6 ст. 340 УПК РФ, могут быть заявлены лишь в судебном заседании.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым.

Квалификация действий осужденного, данная приговором суда, является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, установленным вердиктом.

Наличие квалифицирующего признака убийства лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, подтверждается престарелым возрастом потерпевшей, который был очевиден для ФИО1, кроме того, отсутствие у потерпевшей возможности оказать сопротивление ФИО1. подтверждается установленными вердиктом обстоятельствами, согласно которым в момент нападения потерпевшая сидела на стуле с тростью в руке.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени

общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

В апелляционной жалобе не оспаривается, что суд признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья и молодой возраст И-ных. Решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания смягчающими иных данных, характеризующих его личность, соответствует требованиям закона и материалам дела. Как правильно указано в приговоре, ФИО1. характеризуется удовлетворительно. К данным, характеризующим его личность, относится также признание в его действиях опасного рецидива преступлений. Ссылки защитника на совершение преступления в период взросления в достаточной мере учтены судом при назначении ему наказания фактом признания молодого возраста осужденного смягчающим наказание обстоятельством.

Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, все обстоятельства, которые могли в силу закона повлиять на разрешение этого вопроса, судом учтены, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 , 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алтайского краевого суда с участием присяжных заседателей от 13 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи