Определение от 20 октября 2026 г. по делу № А40-172055/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 305-ЭС14-5119(64)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» (далее - центр) на определение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г. по делу № А40-172055/2013 о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника вступившим в законную силу определением суда от 28 февраля 2022 г. приняты обеспечительные меры в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, наложен арест на имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2026 г., отказано в удовлетворении заявления центра о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 28 февраля 2022 г.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с


существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить спор о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать международной общественной организации «Международный Центр Рерихов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост