Определение от 26 февраля 2020 г. по делу № А40-240763/2017

79004_1408768

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-28555


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества Инвестиционно-финансовой компании «Ренессанс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2019 по делу № А40-240763/2017 о несостоятельности (банкротстве) межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев «Статус» (далее - МО Фонд «Статус», должник),

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 05.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1; применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; дело № А40-240763/2017 по заявлению Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск о признании должника банкротом передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2018 должник признан банкротом.

Впоследствии (18.07.2019) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 05.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.10.2019 и округа от 11.12.2019, заявление возвращено обществу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 и 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из пропуска заявителем срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Проверяя законность указных судебных актов, суд округа не усмотрел оснований для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации