Определение от 14 января 2026 г. по делу № А50П-978/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-13670

г.Москва15 января 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И. Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральский квалифицированный центр охраны труда и права» (далее - Общество) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 октября 2025 г. по делу Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар № А50П-978/2024,

установил:

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции (с которым согласился окружной суд), исследовав и оценив представленные Обществом доказательства в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 27 марта 2025 г., пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему в установленный законом срок своевременно

подготовить и направить апелляционную жалобу, в связи с чем отказал в восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил жалобу заявителю.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, поэтому не имеется предусмотренных статьями 2916 и 29111 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2025 г. Обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы Общества завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Следует отметить, что в силу положений статей 130 и 327 АПК РФ заявленные Обществом ходатайства об объединении дел в совместное производство и о приостановлении исполнительного производства не подлежат рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации при разрешении кассационной жалобы на указанные выше судебные акты.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральский квалифицированный центр охраны труда и права» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский квалифицированный центр охраны труда и права» в доход федерального бюджета 80 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постоянному судебному присутствию Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкар выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л.Грачева