Определение от 3 декабря 2018 г. по делу № А27-8937/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-21576


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 03.12.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 по делу № А27- 8937/2017

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Сервис» (далее - общество), ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительной односторонней сделки по выходу из состава участников общества ФИО1, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015; применении последствий недействительности сделки по выходу из состава участников общества ФИО1, оформленной заявлением о выходе из общества от 03.06.2015; признание за ФИО1 права собственности на 49% доли в уставном капитале общества, с одновременным лишением ФИО2 права на указанную долю; признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников общества от 04.06.2015 № 3 о выходе ФИО1 из состава участников общества и распределении его доли обществу, а затем ФИО3 (далее - ФИО3); признании недействительными (ничтожными) решений единственного участника общества от 25.09.2015 об увеличении уставного капитала общества, о принятии в состав участников общества ФИО2, об утверждении ее доли в уставном капитале общества в размере 10%, номинальной стоимостью 2 178 руб. 65 коп., о распределении долей между участниками общества, об избрании генеральным директором общества ФИО2, об утверждении устава общества в новой редакции; признании недействительным договора дарения доли уставного капитала общества от 04.03.2016; признании за ФИО3 права собственности на 51% доли в уставном капитале общества, с

одновременным лишением указанной доли Бегезы Т.В.; об установлении уставного капитала общества в размере 19 607 руб. 84 коп. (по состоянию на 03.06.2015),

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и обществу о признании недействительной сделки-заявления от 24.04.2014 ФИО1 о принятии в состав участников общества и внесении вклада,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово,

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.09.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с постановлением Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 11.09.2018, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемый судебный акт, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и представленным доказательствам, исследовать вопросы о наличии признаков добросовестности в поведении сторон, о том, приведет ли возвращение истцу доли участия к несправедливому лишению иных лиц их прав участия или может повлечь крайне негативные социальные и другие публично значимые последствия, при необходимости назначить экспертизу, привлечь специалиста, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Отменяя судебные акты по мотиву неполного исследования материалов дела, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не допущено.

Заявитель не лишен права изложить свои доводы по существу спора при новом рассмотрении дела, а в случае несогласия с судебным актом по существу спора, обжаловать его в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков