Определение от 5 июля 2016 г. по делу № А68-6410/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-КГ16-7166


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015 по делу № А68-6410/2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (г. Тула, далее – общество) о признании незаконными действий отдела организации применения административного законодательства Управления организации охраны общественного порядка и взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области (г. Тула, далее – управление, административный орган) от 07.04.2014 по проведению осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, оформленных протоколом смотра (с учетом уточнения заявленных требований).

Заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области,

установила:

решением Арбитражного суда Тульской области от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, положениями Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что действия сотрудников управления, совершенные в ходе проведения проверки фактов незаконной реализации алкогольной продукции в магазине общества, изложенных в сообщении председателя комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, соответствуют действующему законодательству и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества.

Сотрудники органов внутренних дел уполномочены на применение мер обеспечения по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, на проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Доводы заявителя о нерассмотрении судами ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, свидетельствующих о том, что осмотр проводился в отсутствие понятых и представителя общества, подлежат отклонению, поскольку применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения настоящего спора, основания полагать, что отказ в удовлетворении процессуальных ходатайств общества мог привести к принятию неправильного судебного акта, отсутствуют.

Из судебных актов усматриваются, что представитель общества ФИО1 присутствовала при осмотре магазина, о чем имеется соответствующая запись. Тот факт, что ФИО1 с протоколом не согласна, о чем она написала в нем и поставила свою подпись, не свидетельствует о составлении протокола осмотра в отсутствие представителя общества.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина