СудАкт в соцсетях

Определение от 3 декабря 2019 г. по делу № А56-78438/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств из совершения с землей сделок аренды

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС19-22687

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03 декабря 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Министерства инвестиционной политики Новгородской области (Великий Новгород) на постановление Арбитражного суда Северо- Западного округа от 21.08.2019 по делу № А56-78438/2018,

у с т а н о в и л:

Министерство инвестиционной политики Новгородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение) о взыскании 18 712 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование частью земельного участка, расположенного по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, набережная реки Гзень, дом 11/32, в период с 27.12.2013 по 31.12.2017 и 200 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, взыскал с Учреждения 9238 руб. 77 коп. неосновательного обогащения и 99 руб. 10 коп. процентов; в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2019 отменил решение от 24.01.2019 и постановление от 30.04.2019 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Министерство, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Министерства на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27, действовавшей до 01.03.2015 статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, отменил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и отказал в иске.

Окружной суд исходил из того, что на стороне Учреждения, за которым закреплен на праве оперативного управления объект недвижимости – здание гаража, находящийся в собственности Российской Федерации и используемый для нужд обороны, отсутствует неосновательное обогащение за счет истца в виде сбереженной платы за пользование частью публичного земельного участка, на котором этот объект расположен.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают нарушений судом округа норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Министерству инвестиционной политики Новгородской области

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева