Определение от 28 июля 2023 г. по делу № А60-14834/2017

79008_2054394

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС23-12655


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.07.2023

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» (истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу № А60-14834/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (позднее публичное акционерное общество «Т Плюс») к обществу с ограниченной ответственностью УК «Даниловское» о взыскании 1 174 865 руб. 23 коп. долга (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 172 542 руб. 81 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023, удовлетворено заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, отменено решение.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права,


возвратить ответчику заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения, суды руководствовались статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спор о взыскании задолженности, определенной исходя из норматива потребления тепловой энергии, рассмотренный арбитражным судом до признания судом недействующим правового акта в части установления указанно норматива, подлежит пересмотру по новым обстоятельствам по заявлению ответчика, срок для обращения с которым не пропущен.

Предопределенная доводами жалобы необходимость установления иного момента осведомленности ответчика о порочности спорного норматива требует исследования и установления иных против принятых судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, ревизия которых не образует предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Т Плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост