Определение от 28 июля 2020 г. по делу № А12-38246/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-АД18-18667


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.07.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СаНата» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019 по делу № А12-38246/2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020 по указанному делу

по заявлению Комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее – административный орган) к обществу с ограниченной ответственностью «СаНата» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 3 000 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2018, решение суда первой инстанции изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 1 500 000 рублей.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2018 № 306-АД18-18667 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с ходатайством, в котором просило заменить наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 000 рублей на предупреждение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Далее общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.01.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 12.09.2019, постановления от 10.12.2019 и от 28.02.2020 судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и необоснованными.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспоренных судебных актов, заявляя о наличии вновь открывшихся обстоятельств, общество сослалось на приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164, устанавливающий правила заполнения журнала учета объема розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришли к выводу о том, что приказ Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.06.2015 № 164 устанавливает лишь правила заполнения журнала, в связи с чем не может свидетельствовать о необоснованности вывода арбитражного суда об

осуществлении обществом розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания без соответствующей лицензии.

Таким образом, по мнению судов, приведенные в заявлении общества обстоятельства не являются основаниями к пересмотру принятого по настоящему делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации