Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А70-2002/2011

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-9172


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – ассоциация) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 по делу № А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (далее – общество «ТюменьПроектСервис», должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве общества «ТюменьПроектСервис» его конкурсный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении ФИО2 убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки, причиненных в результате ненадлежащего исполнения полномочий конкурсного управляющего должником.

Уполномоченный орган обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 513 182 рублей 71 копейки учредителей (участников) общества «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника бытков.

Конкурсным кредитором – обществом «ТюменьАгроПромПроект» – заявлено требование о солидарном взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 убытков в размере 37 513 182 рублей

71 копейки, а также признании незаконными действия арбитражного управляющего Ильченко И.В., выразившихся в обжаловании судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 08.06.2011 о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсным кредитором – обществом «Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» – заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 37 513 182 рубля 71 копейка учредителей (участников) общества «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, а также привлечении арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО9 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения в пользу должника убытков.

Конкурсным кредитором – обществом «Институт ТюменьАгроПромПроект» – заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 46 240 670 рублей 44 копеек учредителей (участников) общества «ТюменьПроектСервис» ФИО3, ФИО4, ФИО5

Рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.12.2015 заявления в части возмещения ФИО4, ФИО5, ФИО2 убытков в размере 37 513 182 рублей 71 копейки оставлено без рассмотрения; признаны незаконными действия арбитражного управляющего ФИО6; в удовлетворении требований о возмещении убытков, предъявленных к ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, рассмотревшем дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, определение суда первой инстанции отменено в части оставления требований без рассмотрения, c ФИО4, ФИО5, ФИО2 в пользу должника в солидарном порядке взысканы 37 513 182 рублей 71 копейки в возмещение убытков. В остальной части определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2016 постановление арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ассоциация просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участник должника ФИО5 и ФИО4, являющийся участником должника и исполнявший полномочия руководителя, а также конкурсный управляющий ФИО2 своими действиями способствовали формированию фиктивного требования общества «Цементрстрой», что причинило убытки должнику и кредиторам.

При этом, сам по себе факт проведения арбитражным управляющим ФИО2 расчетов с кредитором на основании вступившего в законную силу и отмененного впоследствии в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения признан судами не влияющим на квалификацию действий последнего как недобросовестных и неразумных, не соответствующих задачам процедуры банкротства.

Возражения заявителей об обратном, по существу, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, а потому не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов