Определение от 3 декабря 2015 г. по делу № А71-15246/2012

Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве)



ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС14-5788


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва 03.12.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» и Ильюшенко Александра Александровича с учетом дополнения к ней на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 по делу

№ А71-15246/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт»,

УСТАНОВИЛ:


В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй Эксперт» (далее – общество «Строй Эксперт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Элит-Строй» (далее – общество «Элит-Строй») и общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехРесурс» (далее – общество «ТрансТехРесурс») обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями о признании недействительными торгов по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшихся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014.

Заявления общества «Элит-Строй» и общества «ТрансТехРесурс» объединены в одно производство для совместного рассмотрения определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2014.


Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 определение суда первой инстанции отменено. Торги по реализации имущества общества «Строй Эксперт» по лотам № 2 и № 4, состоявшиеся 20.04.2014, результаты которых оформлены протоколом о результатах проведения открытых торгов по лотам № 2 и № 4 от 21.04.2014, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» (далее – общество «Профессиональное управление активами») и Ильюшенко Александр Александрович (далее – Ильюшенко А.А.) просят постановления суда апелляционной инстанции и суда округа отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Для проверки доводов заявителей письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 истребованы материалы дела, относящиеся к рассмотрению указанного обособленного спора.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы истребованного дела, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.10.2013 общество «Строй Эксперт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решениями комитета кредиторов, принятыми на заседании, состоявшемся 24.12.2013, утверждены предложение о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона; предложение о продаже социально - значимого имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме конкурса; одобрены действия конкурсного управляющего по заключению договора на организацию торгов по продаже имущества общества «Строй Эксперт» с обществом с ограниченной ответственностью «Правовой центр консалтинга и инвестиций».


Комитетом кредиторов 30.01.2014 утверждена новая редакция предложения о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона (приложения № 1, 2 к предложению о продаже имущества оставлены без изменения).

По итогам проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения от 20.04.2014 реализованы, в том числе, финансовые вложения, доли в уставных капиталах, акции (лот № 2) и дебиторская задолженность в отношении 330 контрагентов балансовой стоимостью 10 830 435 216 рублей (лот № 4).

Победителями торгов по продаже имущества по лоту № 2 признан Ильюшенко А.А., с которым по итогам торгов обществом «Строй Эксперт» заключены договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Брянскоблэлектро» от 22.04.2014, договор купли-продажи акций от 23.04.2014; по лоту № 4 – ООО «Профессиональное управление активами», с которым должником заключены договоры уступки прав (цессии) от 23.04.2014.

Ссылаясь на то, что торги по лоту № 2 и № 4 проведены с нарушением действующего законодательства, общества «Элит-Строй» и «ТрансТехРесурс» обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что при проведении оспариваемых торгов был нарушен порядок их проведения, предусмотренный статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (информация об изменении условий проведения торгов опубликована за три дня до начала представления заявок), констатировав при этом существенность данных нарушений и их влияние на результат торгов.

Учитывая, что торги, в том числе посредством публичного предложения, проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество, суды апелляционной инстанции и округа указали, что ограничение числа участников влечет причинение вреда как должнику, его кредиторам, так и потенциальным покупателям такого имущества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что судом признано недействительным решение комитета кредиторов должника от 24.12.2013 в редакции решений комитета кредиторов от 30.01.2014 по первому вопросу повестки дня об утверждении предложения о продаже имущества, принадлежащего обществу «Строй Эксперт», на открытых торгах в форме аукциона, руководствуясь статьями 167, 448, 449 Гражданского кодекса


Российской Федерации, статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела, однако не опровергают их и не свидетельствуют о наличии в принятых по делу судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление активами» и Ильюшенко Александра Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова



Суд:

Верховный Суд РФ (подробнее)

Истцы:

АО "Пензаэнергосбыт", Открытое (подробнее)
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивосток (подробнее)
Компания "Экзард Системс Инк.(EXARD SYSTEMS INC.) (подробнее)
ОАО "Белгородская сбытовая компания" (подробнее)
ОАО "Брянскэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Ивэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Курскрегионэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Омскэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Орелэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Пензаэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Смоленскэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Тверьэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Томская энергосбытовая компания" (подробнее)
ОАО "Читаэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Арбис" (подробнее)
ООО "Белгородская сбытовая компания" (подробнее)
ООО "Брянсктеплоэнерго" (подробнее)
ООО "Новгородэнергосбыт" (подробнее)
ООО "Профессиональное управление активами" (подробнее)
ООО "ТВЕРЬОБЛЭЛЕКТРО" (подробнее)
ООО "ТрансТехРесурс" (подробнее)
ООО "ТрансТехСтрой" (подробнее)
ООО "Центр энергетических решений" (подробнее)
ООО "Элит-Строй" (подробнее)
ООО "ЭЛИТ-СТРОЙ" (подробнее)
ООО "Энергокомфорт.Единая сбытовая компания" (подробнее)
ООО "Энергокомфорт.Единая сбытовая компания" (ООО "Энергокомфорт" "Сибирь") (подробнее)
ООО "Энергокомфорт Сибирь" (подробнее)
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (подробнее)
Федеральная налоговая служба г. Москва (подробнее)
Экзард Системс Инк. (EXARD SYSTEMS INC.) (подробнее)

Ответчики:

ООО "Строй Эксперт" (подробнее)

Иные лица:

ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. ПЕРМИ (подробнее)
ИФНС по Свердловскому районный г. Перми (подробнее)
ИФНС по Свердловскому району г. Перми (подробнее)
ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока (подробнее)
ИФНС России по Свердловскому р-ну г. Перми (подробнее)
Межрайонная ИФНС России №10 по Брянской области (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (подробнее)
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Евросиб" (подробнее)
НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
НП СРО АУ "Евросиб" (подробнее)
ОАО "Газпромбанк" в городе Брянске, Филиал (подробнее)
ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" (подробнее)
ОАО "Новосибирскэнергосбыт" (подробнее)
ОАО "Уралсиб" в городе Брянске, Филиал (подробнее)
ООО "Абрис" (подробнее)
ООО "Правовой центр консалтинга и инвестиций" (подробнее)
ООО "ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ АКТИВАМИ" (подробнее)
ООО "Стабильность" (подробнее)
ООО Стабильность (подробнее)
ООО "строй Эксперт", Представитель собрания Кредиторов (подробнее)
ООО "Энергострим" (подробнее)
Открытое акционерно общество "Белгородская сбытовая компания" (подробнее)
Открытое акционерно общество "Ивэнергосбыт" (подробнее)
Пантелеев А. В. (представитель собрания кредиторов) (подробнее)
СРО НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (подробнее)
Управление МВД России по Брянской области (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (подробнее)
Управление федеральной налоговой службы пр Приморскому краю (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР (подробнее)
УФНС по Приморскому краю (подробнее)
УФНС России по Пермскому краю (подробнее)

Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Признание сделки недействительной
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ

Признание договора недействительным
Судебная практика по применению нормы ст. 167 ГК РФ