Определение от 11 ноября 2016 г. по делу № А14-6754/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-15184 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 ноября 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.04.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2016 по делу № А14-6754/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АвтоМетанСервис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа в размере 9 110 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 10 832,16 руб., неустойки в размере 600 000 руб., а также расходов по государственной пошлине в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.04.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.06.2016 и суда округа от 29.08.2016, требование ФИО1 в части суммы основного долга, процентов и неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника 10 000 руб. расходов по государственной пошлине прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статьей 4, 16, 71, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником.

При этом суды, со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указали на наличие у конкурсных кредиторов права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в том числе с возможностью представления новых доказательств и доводов.

Ссылка судов на указанные разъяснения является ошибочной, на что правомерно указано в кассационной жалобе, поскольку они подлежат применению в том случае, если судебный акт, на котором основано заявленное требование, принят арбитражным судом.

Однако допущенное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов в силу положений части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о том, вправе ли конкурсные кредиторы должника, уполномоченный орган и арбитражный управляющий обжаловать судебный акт суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разъяснен при рассмотрении вопроса 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Далекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Букина И.А.