Определение от 8 июня 2015 г. по делу № А46-9695/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС15-5498


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 8 июня 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валерьевича (г. Омск) на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014 по делу № А46-9695/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Ватутина Виталия Валерьевича (г. Омск, далее – истец) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Омского филиала (г. Омск, далее – ответчик) о взыскании 1 050 000 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.12.2013 по 30.06.2014,

установила:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на неправильную оценку судами представленных


доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 421, 432, 614, 650, 654, 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные в материалах дела доказательства (8 договоров аренды и субаренды от 25.01.2010, акты приема-передачи помещений, письма ответчика от 22.11.2013 о расторжении договоров, договоры аренды от 18.10.2013 № У13/10-91, от 13.11.2013 № У13/11-95, заключенные обществом с обществом с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ», договоры от 30.11.2013 № 1550345, от 02.12.2013 № 154 на оказание охранных услуг, договор от 14.11.2013 на предоставление услуг связи, учредительные документы ответчика о внесении изменений относительно юридического адреса и другие) и пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных


доказательств, достоверно и однозначно свидетельствующих о факте использования ответчиком спорных помещений в период с 01.12.2013 по 30.06.2014, и соответственно, его обязанности по несению расходов по арендной плате за указанный период. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений, выразившихся в нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, ранее заявлялись при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций и им дана соответствующая оценка, о чем заявителю подробно изложено в постановлении суда апелляционной инстанции, и не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Ватутину Виталию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина