Определение от 3 июня 2020 г. по делу № А41-56789/2019

79006_1452757

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС20-5176(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство ФИО2 о принятии обеспечительных мер по делу № А41-56789/19 Арбитражного суда Московской области о признании ФИО2 банкротом,

установил:

публичное акционерное общество "Московский Индустриальный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 банкротом.

Определением от 30.10.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, суд первой инстанции признал обоснованным заявление Банка; ввел в отношении должника процедуру банкротства - реструктуризация долгов гражданина; утвердил кандидатуру финансового управляющего; включил требования Банка в размере основного долга 58 988 432 руб., процентов 6 470 122,92 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника; включил требования Банка в размере 535 255,87 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов должника отдельно.

ФИО2, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Заявителем 02.06.2020 подано ходатайство о принятии в порядке статьи 90 АПК РФ обеспечительных мер в виде истребования дела № А41-56789/19 из суда первой инстанции, что, по мнению заявителя, не позволит суду первой инстанции рассмотреть дело по существу и, в частности, вынести решение о признании должника банкротом, учитывая, что реструктуризация долгов, как полагает заявитель, введена судами с допущенными нарушениями и подачей

настоящей кассационной жалобы он реализует право на обжалование самого основания введения процедуры банкротства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связаны с заявленным требованием, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статья 90 АПК РФ.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, в том числе в целях соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, суд в настоящее время не находит оснований для его удовлетворения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья С.В.Самуйлов