Определение от 11 мая 2026 г. по делу № А40-26272/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-5651


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 мая 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. по делу № А40-26272/2023,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным решения от 02 февраля 2023 г. об отказе в государственной регистрации права и обязании устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Солт Люкс».

Арбитражный суд города Москвы решением от 15 мая 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2023 г., признал недействительным оспариваемое решение Управления Росреестра и обязал указать предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) в качестве арендатора спорного земельного участка.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 декабря

2023 г. отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. При этом окружной суд указал, что к предпринимателю в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендатора по договору аренды публичного земельного участка как собственнику расположенного на участке объекта недвижимости независимо от надлежащего оформления данного права.

ФИО1 (не участвовавшая в рассмотрении дела), ссылаясь на то, что после смерти ФИО4 её несовершеннолетние дети стали правопреемниками (наследниками) предпринимателя, 5 мая 2026 г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда и ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

При этом из обжалуемого судебного акта не следует, что суд кассационной инстанции, отказывая в признании незаконным решения Управления Росреестра об отказе предпринимателю в изменении сведений в ЕГРН об арендаторе участка, принял решение о каких-либо правах или обязанностях ФИО2 и ФИО3

Кроме того, при наличии споров относительно прав ФИО2 и ФИО3 на наследственное имущество ФИО4

податель жалобы (ФИО1) не представила никаких доказательств, подтверждающих переход к её детям в порядке наследования прав на спорное имущество, и того, что они правопреемниками предпринимателя.

Пунктом 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Поскольку ФИО2 и ФИО3 не являются лицами, участвующим в деле, заявителем не представлено доказательств наличия права на обжалование судебного акта, принятого по существу спора, кассационную жалобу вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного на подачу

жалобы срока в силу пункта 2 части 1 статьи 291.5 АПК РФ следует возвратить заявителю без рассмотрения по существу.

Уплаченная ФИО1 при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Возвратить ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей - ФИО2 и ФИО3, кассационную жалобу на постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. по делу

№ А40-26272/2023. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета

30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку ПАО «Сбербанк России» от 5 мая 2026 г. (код авторизации 110560)

Выдать ФИО1 справку на возврат государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева