Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А41-63269/2014

79006_791037

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-13322(4)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 (г. Москва; далее – ФИО1) от 20.02.2016

на определение Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016

по делу № А41-63269/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Объединенная дирекция инвестиций и строительства» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась с заявлением о включении её требований о передаче жилого помещения в секции 3 с отдельным входом, общей площадью 127 кв.м., находящегося на 1-2 этаже подъезда № 3 по адресу: <...>, на сумму 6 000 750 руб. в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 201.1, 201.6, 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорное помещение является нежилым, поэтому требование ФИО1 не подлежит включению в реестр требований участников строительства должника о передаче жилых помещений.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов