Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А60-56199/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-17385


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга (далее – управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018 по делу № А60-56199/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019 по тому же делу

по заявлению акционерного общества «Управляющая компания «Верх- Исетская» (далее – общество) о признании недействительным предписания управления от 09.07.2018 № 19.10-10/18/221-ПР,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.07.2019, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, в соответствии с распоряжением управления, в связи с обращением жителя дома № 8 по улице Московской города Екатеринбурга проведена внеплановая выездная проверка общества.

В ходе проверки выявлены нарушения подпункта «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пункта 2 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, пунктов 3.4.1, 4.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, – подвальное помещение между подъездами № 2, 3 частично затоплено.

Составлен акт, выдано предписание о выявлении и устранении причин подтопления подвального помещения (ранее выданные аналогичные предписания исполнены не были).

Несогласие общества с названным предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, частями 1.1, 7 статьи 20, статьями 196, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, и исходили из отсутствия у управления правовых оснований для проведения проверки деятельности общества по содержанию общего имущества многоквартирного дома (лицензионной деятельности), поскольку полномочия на проведение проверок в отношении управляющих компаний, обладающих лицензиями, органами государственной власти Свердловской области управлению не делегировались.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации