Определение от 17 июля 2018 г. по делу № А14-13270/2014

79004_1119039

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС18-9502


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2018 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.03.2018 по делу № А14-13270/2014 Арбитражного суда Воронежской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интеллект-системы» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также о взыскании с ФИО1 убытков.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.03.2018, определение суда первой инстанции изменено. С ФИО1 в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 3 022 540,37 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности заявителем всей совокупности условий для возложения на ФИО1 обязанности по возмещению вреда в размере 3 022 540,37 руб., причиненного должнику в результате действий ответчика по избирательному погашению денежных обязательств должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что в результате погашения задолженности, возникшей позднее, с должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, возникшей ранее.

При таких условиях суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с ФИО1 3 022 540,37 руб., изменив определение суда первой инстанции, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации