Определение от 30 мая 2016 г. по делу № А41-5603/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-4422


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 мая 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» (г. Железнодорожный, Московская область; далее – общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 по делу № А41-5603/2014 Арбитражного суда Московской области по иску Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Москва; далее – центр) к обществу о взыскании денежных средств,

установила:

центр обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу о расторжении государственного контракта от 20.08.2012 № 0348100077712000038-1 (далее – государственный контракт, контракт) и взыскании 3 427 511 руб. 37 коп. аванса, 4 655 314 руб. 94 коп. неустойки, а также 734 438 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество заявило встречный иск о взыскании 8 353 110 руб. 60 коп. задолженности по контракту, 983 460 руб. 40 коп. неустойки, а также 57 153 руб. 18 коп. расходов по оплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Компания «Главмосстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2015

требование центра о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

С центра в пользу общества взыскано 8 354 627 руб. 26 коп. задолженности, 1 288 601 руб. 62 коп. неустойки, 57 153 руб. 18 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также неустойка, начисленная на сумму задолженности в сумме 8 354 627 руб. 26 коп. за период с 07.03.2014 с применением 1/300 ставки от 8,25% годовых по день погашения задолженности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2016 решение суда первой инстанции отменено. С общества в пользу центра взыскано 3 427 511 руб. 37 коп. задолженности, 2 799 341 руб. 36 коп. неустойки; в остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на существенное нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства, изучил условия государственного контракта, приложений к нему, применил положения статей 330, 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», сослался на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами».

Суд установил, что общество допускало просрочки выполнения значительного количества видов работ, нарушило требования пункта 11.2.19

контракта – не извещало о невозможности своевременного исполнения своих контрактных обязательств в рамках основных подрядных работ, не доказало выполнение работ на сумму, превышающую суммы перечисленного аванса, а также указал на расторжение контракта 24.12.2013.

Не установив оснований для удовлетворения иска о расторжении договора, апелляционный суд взыскал неустойку по иску центра и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в настоящей жалобе доводы об отсутствии документов, подтверждающих выполнение части работ третьим лицом, об объеме выполненных ответчиком работ и, как следствие, об отсутствии у истца права на взыскание непогашенной части аванса, о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям центра о взыскании неустойки, о неверном выводе судов о расторжении договора по существу направлены на переоценку доказательств и не влекут отмену принятых по делу судебных актов с учетом установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Универсал- монтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова