Определение от 25 февраля 2019 г. по делу № А60-46349/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ18-25808


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 по делу № А60-46349/2017 Арбитражного суда Свердловской области

по заявлениям обществ с ограниченной ответственностью «Рокада», «СУ5групп», «СК «Вектор», «Спецстроймонтаж-2000» и акционерного общества «Мелиострой» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 06-04/22 от 14.07.2017 и незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности от 26.10.2017 № 03-17/77-2017, от 26.10.2017 № 03-17/79-2017, от 10.11.2017 № 03-17/80-2017, от 03.11.2017 № 03-17/81-2017, от 03.11.2017 № 03-17/82-2017; к Федеральной антимонопольной службе (далее - ФАС России) о признании недействительным решения от 14.11.2017 (с учетом объединения дел в одно производство),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Свердловской области, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Громада», Государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог», Департамента государственных закупок Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено по эпизоду, связанному с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности, в указанной части заявленные требования удовлетворены. В остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, выражая несогласие с признанием незаконными постановлений, просит изменить постановление суда округа в данной части, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решений и постановлений послужил вывод антимонопольного органа о нарушении ООО «СУ5групп», ООО «СК «Вектор», ООО «Спецстроймонтаж-2000», ООО «Рокада», АО «Мелиострой» пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в заключении и реализации запрещенного антимонопольным законодательством антиконкурентного соглашения с целью поддержания начальных максимальных цен на аукционах.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил, что совместное участие АО «Мелиострой», ООО «СУ5групп», ООО «СК «Вектор», ООО «Рокада» и ООО «Стройспецмонтаж-2000» в аукционах не являлось случайным и было направлено на поддержание цен на торгах, что подтверждается

наличием совместных усилий и действий, направленных на поддержание цен аукционов, в том числе путем отказа от конкурентной борьбы.

Учитывая установленные обстоятельства, в совокупности свидетельствующие об устной договоренности (соглашениях) обществ на совершение скоординированных действий, направленных на заключение договоров по выгодной цене, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителей нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в связи с чем признал оспоренные ненормативные акты законными.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, суд округа, руководствуясь положениями части 1 статьи 3.5 КоАП РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 № 11132/11, исходил из отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для использования при расчете административных штрафов показателей выручки организаций за 2016 год.

Суд округа указал, что датой выявления антимонопольного правонарушения является дата издания приказа о возбуждении дела - 01.12.2016, следовательно, расчет административных штрафов подлежал исчислению с учетом показателей выручки обществ за 2015 год.

Суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе, в том числе относительно начала течения сроков давности привлечения к административной ответственности с момента вступления в силу решения комиссии, о получении дохода от нарушения антимонопольного законодательства в 2016 году, создании ситуации, при которой наряду с приказом о возбуждении антимонопольного дела подлежит вынесению приказ о возбуждении дела о привлечении к административной ответственности, что влечет нецелесообразность комиссионного рассмотрения решения по антимонопольному делу подлежат отклонению, как неопровергающие выводы суда округа о необходимости расчета административного штрафа с учетом показателей выручки организаций за календарный год, предшествующий году выявления правонарушения (часть 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Приведенные доводы основаны на несогласии с выводами суда округа ввиду ошибочного толкования управлением положений законодательства к установленным обстоятельствам спора, не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для передачи

жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К.Антонова