Определение от 27 мая 2026 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 26-УД26-1-К5


ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда кассационной инстанции

город Москва 28 мая 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шамова А.В., судей Ермолаевой Т.А. и Червоткина А.С. при секретаре Счастьевой О.В., переводчике М.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С.,

адвоката Гулиева Х.С. в защиту интересов осужденного ФИО1,

потерпевшего М. и его представителя адвоката Мустафаева Э.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гулиева Х.С. на приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024

года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам

Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шамова А.В., выступления адвоката Гулиева Х.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 по доводам кассационной жалобы, потерпевшего М. и его представителя адвоката Мустафаева Э.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филипповой Е.С., возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2024 года

ФИО1, <...>

<...> несудимый,

осужден по части 7 статьи 159 УК РФ к 8 годам лишения свободы в

. исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000 рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с установлением в приговоре ограничений и возложении обязанности.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024 года приговор изменен, ФИО1 по части 7 статьи 159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 500 000

• рублей, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года

приговор и апелляционное определение изменены, исключено из описания

преступного деяния указание о совершении преступления совместно с иными лицами; исключено указание о применении дополнительных наказаний в виде штрафа, ограничения свободы и установленные

. ограничения и обязанности; смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной; назначенное ФИО1 по части 7 статьи 159 УК РФ наказание смягчено до 6 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО1 признан судом виновным в хищении чужого имущества

' путем обмана, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гулиев Х.С. просит отменить указанные судебные решения, ссылаясь на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 Федерального закона от 19.07.2007 № 146-ФЗ «О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия» данное уголовное дело подлежало рассмотрению Магасским районным судом Республики Ингушетия; судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия не выяснил мнение участников процесса, в том числе ФИО1, о возможности рассмотрения уголовного дела Назрановским районным судом; защиту ФИО1 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлял защитник - адвокат Оздоев Р.С., который в данном деле представлял интересы свидетеля обвинения - К. чьи показания противоречат позиции ФИО1

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации считает состоявшиеся судебные решения подлежащими отмене, поскольку по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые, в соответствии с положениями части 1 статьи 401 УПК РФ

являются основанием отмены судебных решений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судье, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу положений части 1 статьи 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в мошенничестве, совершенном на территории г. Назрани Республики Ингушетия.

Пунктами 2 и 3 Федерального закона Российской Федерации № 146 от 19 июля 2007 года «О создании Магасского районного суда Республики Ингушетия» установлено, что юрисдикция Магасского районного суда Республики Ингушетия распространяется на территории города Магаса и города Назрани Республики Ингушетия в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона; юрисдикция Назрановского районного суда Республики Ингушетия распространяется на территорию Назрановского района Республики Ингушетия в границах, существующих на день вступления в силу настоящего Федерального закона.

Разрешая указанные в статье 228 УПК РФ вопросы по поступившему в Назрановский районный суд уголовному делу в отношении ФИО1, судья Назрановского районного суда Республики Ингушетия, без учета положений Федерального закона № 146-ФЗ, указал, что данное уголовное дело подсудно Назрановскому районному суду Республики Ингушетия (т. 6 л.д. 4), назначив его к слушанию.

Вместе с тем, в силу требований части 1 статьи 34 УПК РФ, судья, установив, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, должен был вынести постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности; при этом установив, что находящееся в его производстве уголовное дело подсудно другому суду того же уровня, вправе с согласия подсудимого оставить данное уголовное дело в своем производстве, но

только в случае, если он уже приступил к его рассмотрению в судебном

заседании( часть 2 статьи 34 УПК РФ).

Из содержания протоколов судебного заседания следует, что вопрос об оставлении уголовного дела в производстве Назрановского районного суда не обсуждался, решение об этом не принималось, мнение подсудимого ФИО1 и других участников судебного разбирательства не выяснялось, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уголовное дело, принятое к производству с нарушением установленных правил подсудности, было рассмотрено Назрановским районным судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела, оно не было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело направлению в Магасский районный суд, с учетом требований правил о подсудности, для рассмотрения по существу.

Иные заявления в кассационной жалобе, в том числе о нарушении права ФИО1 на защиту в связи с представлением его интересов адвокатом Оздоевым Р.С, подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве.

В связи с отменой состоявшихся судебных решений, с учетом данных о личности ФИО1, сведений о том, что он скрывался от следствия, объявлялся в розыск, судебная коллегия, с учетом положений части 1 статьи 108 УПК РФ, считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4011 "15 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 02 февраля 2024 года, апелляционное определение судебной коллегии по

уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 28 мая 2024

года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство со стадии назначения дела к слушанию в Магасский районный суд Республики Ингушетия.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей сроком на 3 месяца, до 28 августа 2026 года.

Председательствующий

Судьи