Определение от 29 декабря 2021 г. по делу № А41-43199/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС18-19126(23)

г. Москва28 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А41-43199/2017 о банкротстве открытого акционерного общества "Тучковский комбинат железобетонных и силикатных изделий" (далее - должник),

у с т а н о в и л :

20.12.2021 финансовый управляющий ФИО2 посредством электронной системы подачи документов направил в Верховный Суд Российской Федерации указанную кассационную жалобу (зарегистрирована канцелярией Суда 21.12.2021), в которой заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Согласно положениям части 2 статьи 117 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, а причины пропуска срока уважительны.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения уважительности причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, лишавших его возможности

совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В обоснование ходатайства заявитель указал на положения статьи 42 АПК РФ, пункта 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дело банкротстве" и невозможность своевременного составления и подачи жалобы в связи с тем, что он узнал об оспариваемых судебных актах, которыми, по его мнению, непосредственно затрагиваются права кредиторов ФИО1, после утверждения 22.10.2021 заявителя финансовым управляющим ФИО1

Указанные доводы подлежат отклонению.

Стороной по настоящему делу является ФИО1 В силу части 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, в том числе, кадровые перестановки, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Как указывает сам заявитель в своей кассационной жалобе и следует из общедоступных источников, ФИО1 признан банкротом решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-95531/2018, временно исполняющим обязанности финансового управляющего должником утверждена ФИО3 Впоследствии 29.06.2021 суд утвердил финансовым управляющим должником ФИО4

Поскольку финансовый управляющий обращается в арбитражный суд с жалобой от имени гражданина-должника, а не от своего имени, факт назначения другого финансового управляющего не изменяет начало течения срока обжалования. Лица, назначенные финансовыми управляющими ФИО1 до ФИО2, могли знать о наличии обжалуемых судебных актов и имели возможность для их обжалования.

Исходя из приведенных обстоятельств, назначение ФИО2 финансовым управляющим ФИО1, являющееся сменой лица, действующего от имени должника, не является независящей от заявителя причиной пропуска срока кассационного обжалования.

Иных убедительных причин, объективно воспрепятствовавших направлению его кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации в установленный законом срок, заявитель не привел.

Таким образом, названные заявителем причины пропуска срока не свидетельствуют об объективной невозможности своевременного совершения действующими от имени ФИО1 лицами необходимых процессуальных

действий. Принятие решения о необходимости обжалования судебного акта находилось в компетенции этих лиц и своевременность принятия такого решения зависела только от их волеизъявления.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебного акта нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства не усматривается. В силу пункта 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л :

ходатайство финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 о восстановлении пропущенного срока оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО1 - ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2019 по делу № А41-43199/2017 возвратить заявителю.

Судья Самуйлов С.В.