Определение от 14 декабря 2022 г. по делу № А20-922/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС22-27518


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14.12.2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., рассмотрев ходатайство Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, антимонопольный орган) о принятии обеспечительных мер в виде запрета муниципальному казенному учреждению «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства» местной администрации городского округа Нальчик (далее - департамент), публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее - общество), закрытому акционерному обществу «Сбербанк Автоматизированная система торгов» заключать контракт по результатам проведенного аукциона

№ 10400014422000133, а также совершать действия, направленные на исполнение контракта,

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания управления от 03.03.2022 № 007/06/99-115/2022.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа

от 18.11.2022 постановление суда апелляционной инстанции отменено,


решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2022 оставлено в силе.

Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и постановление суда округа.

Также антимонопольным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде запрета заключать контракт по результатам проведенного аукциона № 10400014422000133, а также совершать действия, направленные на исполнение контракта.

В обоснование заявленного ходатайства управление приводит доводы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер исполнение решения суда по настоящему делу будет невозможно, поскольку антимонопольным органом предписано аннулировать аукцион на оказание услуг финансовой аренды (лизинга), в то время как заключение контракта позволит оказывать спорные услуги и расходовать бюджетные средства; непринятие обеспечительных мер в виде запрета на заключение контракта по результатам проведенного аукциона

№ 10400014422000133, а также совершение действий, направленных на его исполнение, делает бессмысленным спор по расторжению заключенного контракта, поскольку до окончания спора услуги будут оказаны в большей части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Кодекса суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Статьей 93 Кодекса предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При рассмотрении доводов, изложенных обществом в обоснование заявленного ходатайства, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, для его удовлетворения не установлено.

Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного


требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях департамента (заказчик) установлены нарушения части 3 статьи 7, части 3 статьи 14, пункта 15 статьи 42,

пункта 1 части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ

«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В целях устранения нарушений выдано предписание об обязании аннулировать результаты торгов.

В этой связи испрашиваемые управлением обеспечительные меры не соответствуют заявленным обществом требованиям, цели его обращения в суд, не связаны с предметом спора, при этом их принятие приведет к существенному нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц.

Кроме того, управление не обосновало причины, по которым при отсутствии заявленных обеспечительных мер станет невозможным применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Руководствуясь положениями статей 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике о принятии обеспечительных мер отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова