Определение от 2 октября 2018 г. по делу № А40-100136/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-15895


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» (далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2018 по делу № А40-100136/2017 по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «АСК–Стройинжиниринг» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности, признании ничтожным уведомления об отказе от исполнения договоров,

установил:

решением суда первой инстанции от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2018 и постановлением суда округа от 22.06.2018, в удовлетворении первоначального иска отказано, с компании в пользу общества взыскано 9 413 412 руб. 84 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, между компанией (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) были заключены договоры субподряда от 07.07.2016 № МИС-Д-16-225 и № МИС-Д-16-226.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по договорам, компания обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, процентов и неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ по договорам.

Общество обратилось со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные по договорам работы.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения обществом предъявленных к оплате работ с последующим направлением в адрес компании актов выполненных работ и исполнительной документации, отсутствие со стороны генподрядчика мотивированных замечаний, исключающих возможность использования результата работ, руководствуясь статьями 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, частично удовлетворив встречный иск.

Отказывая в удовлетворении требования компании о взыскании неустойки, суды руководствовались статьями 401, 405, 719 ГК РФ и исходили из доказанности просрочки выполнения работ по договорам ввиду ненадлежащего исполнения генподрядчиком договорных обязательств.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ООО «СК РЕАЛ ПРОФ», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО «СК РЕАЛ ПРОФ» стороной договоров не является, принятый по делу судебный акт не возлагает на него каких-либо обязанностей и не нарушает его прав.

Суд округа не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя о неподтвержденности выполнения обществом работ и об их качестве относятся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями

по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Строительно- инжиниринговая компания монолитного индивидуального строительства» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова