Определение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-82340/2017Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Банкротство, несостоятельность 79006_1477661 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС20-2365(6) г. Москва11 августа 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» ФИО1 (г. Москва; далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 по делу № А40-82340/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П» (далее – должник), в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав требования от 06.05.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Группа ТЭМ» и должником, а также платежей на сумму 5 300 000 руб. недействительными сделками, и применении последствий недействительности сделок. Определением суда первой инстанции от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности совокупности условий, необходимых для признания рассматриваемых сделок недействительными. При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Истцы:АО "Дальневосточная генерирующая компания" (подробнее)ЗАО "КРОК инкорпорейтед" (подробнее) ИФНС России №9 по г. Москве (подробнее) КРАЕВОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ ЦЕНТР ГОСУДАРСТВЕННОЙ КАДАСТРОВОЙ ОЦЕНКИ И УЧЕТА НЕДВИЖИМОСТИ" (подробнее) ООО к/у "Строймехпроект-П" Нерсисян Арсен Гарикович (подробнее) Ответчики:КГБУ "Хабкрайкадастр" (подробнее)ООО "Строймехпроект-П" (подробнее) Иные лица:НП СРО АУ "Развитие" (подробнее)ООО Дружба (подробнее) ООО Норма Софт (подробнее) ПАО Банк "ФК Открытие" (подробнее) Управление Росреестра по г. Москве (подробнее) УФССП России по г. Москве (подробнее) Судьи дела:Самуйлов С.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Признание договора купли продажи недействительным Судебная практика по применению норм ст. 454, 168, 170, 177, 179 ГК РФ
Мнимые сделки Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ Притворная сделка Судебная практика по применению нормы ст. 170 ГК РФ |
