Определение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-168184/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-18030


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 октября 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» (далее – общество «АлюТерра») на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2017 по делу № А40- 168184/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Скай Вэй Инжиниринг» (далее – общество «Скай Вэй Инжиниринг») к обществу «АлюТерра» о взыскании неотработанного аванса, процентов, неустойки и задолженности, по встречному иску о признании незаконным расторжения договора и признании договора действующим, понуждении к подписанию дополнительных соглашений, признании обязательств прекращенными,

установил:

решением суда первой инстанции от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2017 и постановлением суда округа от 04.12.2017, первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «АлюТерра» в пользу общества «Скай Вэй Инжиниринг» взыскано 107 718 778 руб. 97 коп. неотработанного аванса, 565 847 руб. 33 коп. процентов, 26 498 829 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, 1 750 000 руб. неустойки за непредставление банковской гарантии, 780 634 руб. 37 коп. в счет оплаты за пользование бытовыми помещениями. Требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 01.07.2014 года между обществом «Скай Вэй Инжиниринг» (подрядчик) и обществом «АлюТерра» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № А51-СМР-1628 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, нарушением им условий договора, а также наличием задолженности по оплате услуг по страхованию и пользованию бытовыми помещениями.

Общество «АлюТерра» предъявило встречные требования, ссылаясь на выполнение работ в большем объеме, невыполнение подрядчиком встречных обязательств, необоснованность одностороннего отказа подрядчика от договора.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт расторжения подрядчиком договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением субподрядчиком его условий, отсутствие доказательств освоения субподрядчиком денежных средств на заявленную сумму и оплаты услуг по предоставлению в пользование бытового помещения, нарушение им обязательств в части сроков выполнения работ и представления банковской гарантии.

При изложенных обстоятельствах, исходя из отсутствия оснований для изменения условий договора и подписания дополнительного соглашения, недоказанности нарушения подрядчиком встречных обязательств, руководствуясь статьями 161, 330, 452, 740, 746, 753, 771 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам сторон.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АлюТерра» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова