Определение от 28 июня 2017 г. по делу № А09-9746/2013

79005_962340

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 310-ЭС16-11506(2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 июня 2017 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., рассмотрев ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А09-9746/2013,

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Асфальтобетонный завод» г. Брянска (далее – должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительными операций по перечислению должником платежными поручениями денежных средств в общем размере 26 281 180 рублей 30 копеек в пользу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (далее – банк) в счет погашения задолженности по кредитному договору и о применении последствий их недействительности.

Определением суда первой инстанции от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2017 и округа от 25.05.2017, заявление удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж должника в пользу банка от 23.10.2013 на сумму 11 500 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), с кассационной жалобой на указанные судебные акты, одновременно ходатайствуя о приостановлении их исполнения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Кодекса в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда, принявшего соответствующий судебный акт в первой инстанции, денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

При рассмотрении данного ходатайства суд пришел к выводу, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Встречное обеспечение в виде предоставления третьим лицом независимой гарантии само по себе не является безусловным основанием для приостановления исполнения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

ходатайство публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2016, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу № А09-9746/2013 оставить без удовлетворения.

Судья Д.В. Капкаев