Определение от 7 августа 2003 г. Верховный Суд РФ

Судья Федорченко H.A. Дело № 5-003-127

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе: председательствующего Ермилова В.М. судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании 7 августа 2003 года кассационные жалобы осужденных Колегова A.B., Нестерова И.В., Шугурова В.В., Перепелкина Э.В., Роменского М.В., Малашевского Д.А., Тарана А.Е., Ермолаева В.Ю., Дегтярева В.А., адвокатов Слоновского Ю.В., Вайслейб Е.Б., Ведищева Н.П., Старикова Д.Н., Паршуткина В.В., Мовчана Н.П., Люднова В.В., Салуквадзе Д.В., Тощева С.А., Хечяна Д.С., Васильева H.H., Руксова С.Я., Саф- ронского Э.Г., и потерпевших З и С на приговор Московского городского суда от 28 января 2002 года, по которому

Колегов А В

судимый 24.10.97 г. по ст.

ст. 188 ч. 2, 228 ч. 1 и 228 ч. 3 п. «в» УК РФ на 6 лет лишения

свободы,

Оправдан по ст. 210 УК РСФСР за недоказанностью его участия в преступлении.

Осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 3, 327 ч. 2 УК РФ на 4 го- да, по ст. ст. 33 ч.З, 30 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. ст. 17 ч. 4, 15, 102 п.п. «а, в, д, з, н» УК РСФСР на 11 лет, по ст. ст. 17 ч. 4, 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества, по ст. ст. 17 ч. 4, 102 п.п. «а, д, з, и, н» УК РСФСР на 15 лет, по ст. ст. 33 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ на 15 лет, по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з, к, н» УК РФ на 20 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 24 года с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 24 года и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Нестеров И В

судимый 18.06.96 г. по ст. ст.

17, 196 ч. 1 УК РСФСР на 7 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ на 2 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. «а, д, з, и, н» УК РСФСР на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «е, ж, з, н» УК РФ на 18 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 20 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Шугуров В В

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к» УК РФ на 13 лет, а на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

От наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, освобожден за истечением срока давности;

Перепелкин Э В

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. «а, д, з, н» УК РСФСР на 12 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к, н» УК РФ на 15 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Роменский М В

судимый 17.10.97 г. по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 1 год и 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. 103 УК РСФСР на 10 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 15 лет, на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 17 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

От наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по ст. ст. 33 ч. 5, 327 ч. 1 УК РФ, освобожден за истечением срока давности;

Малашевский Д А

судимый 25.04.96 г. по

ст. 224 ч. 3 УК РСФСР на 6 месяцев лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 33 ч. 5, 327 ч. 2 УК РФ на 3 года, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 126 ч. 3


УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з» УК РФ на 15 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет и 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

Кобезкой М А

судимый 15.07.93 г.

по ст. 148 ч. 3 УК РСФСР на 4 года лишения свободы, освобожденный в апреле 1995 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ: на 5 лет, по ст. 102 п.п. «а, д, з, и, н» УК РСФСР на 6 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Таран А Е

судимый 29.05.92 г. по ст. 89 ч.

2 УК РСФСР на 1 год лишения свободы, освобожденный

06.05.93 г. по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 126 ч. 3 УК РФ на 10 лет, по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 146 ч. 3 УК РСФСР на 12 лет с конфискацией имущества, по ст. 102 п.п. «а, д, з, н» УК РСФСР на 15 лет, по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 15 лет, по ст. 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з, н» УК РФ на 17 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 20 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с конфискацией имущества;

Ермолаев В Ю

судимый 20.05.98 г. по ст. 222

ч. 1 УК РФ на 2 года и 6 месяцев лишения свободы,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, а на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

От наказания в виде 2 лет лишения свободы, назначенного по ст. 316 УК РФ, освобожден за истечением срока давности;

Дегтярев В А

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества,

и

Полковников Ю Ю


судимый

18.04.84 г. по ст. 139 ч. 4 УК Латвийской ССР (кража) на 8

лет лишения свободы, освобожденный 05.08.91 г. по отбытии наказания,

осужден по ст. 126 ч. 3 УК РФ на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски З и С оставлены без рассмотрения с признанием за ними права на удовлетворение исков в поряд- ке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Дегтярева В.А., Ермолаева В.Ю., Колегова A.B., Перепелкина Э.В., Роменского М.В., Тарана А.Е., Шугурова В.В., адвокатов Слоновского Ю.В., Ведищева Н.П., Паршуткина В.В., Салуквадзе Д.В., Тощева С.А., Васильева H.H. и Рук- сова С.Я., поддержавших доводы, изложенные в жалобах, заключение проку- рора Лушпа Н.В., полагавшей приговор в части осуждения Колегова A.B., по ст.ст. 33 ч.З, 327 ч.2 УК РФ, Нестерова И.В., Перепелкина Э.В. и Малашевского Д.А. по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ отменить и дело прекратить за истечением срока давности, исключить осуждение Колегова A.B., Перепелкина Э.В., Роменского М.В. и Тарана А.Е. по эпизоду нападения на З по квалифицирующему признаку « в целях завладения имуществом в крупных размерах», а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Колегов признан виновным в создании банды и в ру- ководстве ею, Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой и Таран - в участии в банде и совершенных ею нападениях в период 1994-97 гг., Ермолаев и Дегтярев - в участии в банде, созданной в целях нападений на граждан и организации.

Кроме того, признаны виновными:

Перепелкин, Роменский и Таран - в нападении на З с целью хищения имущества в крупных размерах, совершенном организованной группой 29 июля 1995 года, соединенном с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжких телесных повреждений, а Колегов - в организации указанного преступления;

Таран и Роменский - в покушении на похищение Р , совершенном организованной группой 19 марта 1996 года, с применением наси-лия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, Колегов - в организации данного преступления, а Роменский еще и в убийстве Р без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР;

Колегов - в организации покушения на убийство К и М

совершенного 13 мая 1996 года в отношении двух лиц, из корыстных побуждений в отношении К в связи с выполнением потерпевшим М

своего служебного долга, способом, опасным для жизни многих людей, группой лиц по предварительному сговору;

Нестеров, Кобезкой, Перепелкин и Таран - в умышленном убийстве С и Б 26 июля 1996 года, совершенном из корыстных побуждений, двух лиц, способом, опасным для жизни многих людей, группой лиц по предварительному сговору, а Колегов - в организации указанного преступления;

Кобезкой и Нестеров - в умышленном убийстве Л 14 октября 1996 года, совершенном из корыстных побуждений, способом, опасным для жизни многих людей, группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, а Колегов - в организации данного преступления;

Таран, Роменский, Малашевский и Полковников - в похищении П

в конце ноября-начале декабря 1996 года, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, а Колегов - в организации указанного преступления;

Нестеров, Малашевский и Таран - в умышленном причинении смерти Н 23 января 1997 года, совершенном из корыстных побуждений, организованной группой, сопряженном с бандитизмом, способом, опасным для жизни многих людей, Нестеров и Таран еще и по признаку неоднократности, а Колегов - в организации указанного преступления;

Шугуров и Перепелкин - в умышленном причинении смерти Б

5 марта 1997 года, совершенном организованной группой, с целью скрыть другие преступления, сопряженном с бандитизмом, Перепелкин еще и по признаку неоднократности, а Колегов - в организации этого преступления;

Колегов - в организации умышленного причинения смерти Ц

совершенного 4 апреля 1997года организованной группой, с целью скрыть другие преступления, неоднократно, сопряженном с бандитизмом, а Ермолаев - в заранее не обещанном укрывательстве убийства Ц ;

Колегов - в организации, а Нестеров и Перепелкин - в пособничестве в неоднократной подделке документов;

Шугуров и Роменский - в пособничестве в подделке документов.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Колегов, Нестеров, Шугуров, Роменский, Ермолаев, Полковников, Дегтярев, Малашевский вину не признали, Перепелкин и Таран вину признали частично, а Кобезкой - полностью.


- основной и дополнительной осужденный Колегов считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку никаких преступлений не совершал, их не организовывал и банду не создавал. Полностью поддерживает жа- лобу адвоката. Просит разобраться в деле;

- основной и дополнительной адвокат Слоновский в защиту Колегова считает приговор неправильным и подлежащим отмене по тем основаниям, что по делу были допущены нарушения уголовно- процессуального закона, выводы суда не подтверждаются доказательствами, ряд из которых, является недопустимыми, судом не дана должная оценка совокупности всех доказательств по делу, неправильно применен уголовный закон. В обоснование доводов адвокат ссылается на несоответствие закону постановления о привлечении Колегова в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, так как в этих документах действия Колегова по каждому эпизоду обвинения не конкретизированы. Эти нарушения привели к нарушению прав Колегова на защиту. Нарушение конституционных прав его подзащитного выразилось и в том, что дело рассмотрено в обычном составе, а не с участием присяжных заседателей, как об этом просили все осужденные. В суде заявления подсуди- мых о применении незаконных методов расследования не проверены. Указы- вая на невозможность участия Колегова в преступной деятельности в 1996 году в связи с нахождением за пределами России, а в 1997 году в связи с на- хождением под стражей, адвокат, детально анализируя доказательства по де- лу по эпизодам создания Колеговым банды, нападения на З организации убийств Р К Б , С и других лиц, делает вывод о недоказанности вины Колегова по всем эпизодам преступлений, отмечая при этом, что выводы суда основаны не на доказательствах, а на предположениях, умозаключения суда являются надуманными. В то же время адвокат ссылается на неправильное применение судом уголовного закона, который осужден не по ст. 77 уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступления, а по новому закону. Говоря о том, что осуждение Колегова за организацию неоднократной подделки документов является бездоказательным, адвокат полагает, что его подзащитный должен быть освобожден от уголовной ответственности за это преступление в связи с истечением срока давности. Просит приговор отменить и дело прекратить за недоказанностью;

- адвокат Ведищев в защиту Колегова, ссылается на незаконность приговора, в связи с чем он подлежит отмене;

- осужденный Нестеров, считает приговор необоснованным и подлежащим отмене;

- основной и дополнительной адвокат Ведищев в защиту Нестерова считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным вопреки требованиям УПК. По эпизоду убийства С и Б ссылаясь на на-личие у Нестерова алиби, которое фактически не проверено, тем не менее, в жалобе детально анализирует доказательства, и делает вывод о недоказанности вины Нестерова. В обоснование доводов адвокат указывает на то, что выводы суда противоречат заключению экспертов о времени наступления смерти потерпевших, показания Тарана на следствии не могли быть положены в основу приговора, так как получены в результате применения насилия, а результаты эксперимента с его участием не соответствуют установленным обстоятельствам. Показания Кобезкого не уличают Нестерова, тем более они непоследовательны, противоречат объективным данным. Что касается Перепелкина и З то они не свидетельствовали против Нестерова. Ссылка суда на протоколы осмотра мест происшествия, незаконна, поскольку при проведении осмотров нарушены статьи процессуального закона. В силу этого не могли быть использованы в качестве доказательств и выводы экспертов по пулям, гильзам и другим объектам, найденным на месте происшествия. Нарушения допущены и при проведении судебно-медицинских и судебно- баллистических экспертиз. Не исследован вопрос и по машине, принадлежа- щей К Детально анализируя доказательства по эпизоду убийства Л адвокат делает вывод о недоказанности вины Нестерова в этом. При этом адвокат ссылается на несоответствие заключений экспертов- меди- ков и экспертов-баллистов нормативным актам, регламентирующим их со- ставление. Показания Кобезкого, Тарана и Л Д не уличают его подзащитного в причастности к убийству, тем более что в суде последний Нестерова не опознал. Ссылка на протокол осмотра места происшествия незаконна, поскольку следователем допущены нарушения закона. Считая эпизод недоказанным, адвокат в то же время ссылается на голословность выводов суда о совершении преступления из корыстных побуждений, на отсутствие данных о совершении убийства общеопасным способом, а также о наличии сговора между осужденными. Ссылаясь на наличие алиби у Нестерова, который во время убийства Н находился адвокат подробно анализирует доказательства лу и делает едоказанности вины Нестерова, ссылаясь при этом на показания Тарана и Малашевского, которые заявили на следствии, что они имели в виду другого Нестерова, а не его подзащитного. Показания Нестерова о непричастности к убийству, не оп- ровергнуты, показаниям Тарана на следствии не дано должной оценки, судебно- медицинская, судебно-баллистическая и дактилоскопическая экспертизы проведены с нарушением закона. Судом не выяснена причина противоречий об автомашине, из которой производились выстрелы в потерпевшего. Запаховых следов Нестерова в машине не обнаружено. Не доказана вина Нестерова и в бандитизме, а само по себе якобы участие в убийствах Л Н , Б и С не является свидетельством того, чт уч ком Бо Нестеров не мог участвовать в банде, поскольку содержался под стражей по другому делу. В жалобах, на основе анализа доказательств, делается вывод о необоснованности осуждения Нестерова за бандитизм, указывается на нарушения закона, допущенные при составлении постановления о привлечении Нестерова в качестве обвиняемо-го и обвинительного заключения, как по эпизоду его участия в банде, так и по инкриминируемой ему подделке документов. Существенные обстоятельства последнего преступления в приговоре не отражены, доказательства со- участия Нестерова не приведены, а наличие фото Нестерова в документе не является свидетельством его соучастия в преступлении. При осуждении за это преступление, суд не учел положений закона о сроках давности. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение;

- адвокат Вайслейб, указывает на незаконность и необоснованность приговора в отношении Нестерова;

- основной и дополнительной осужденный Шугуров считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, которые изложены в жалобах адвокатов. Утверждает, что преступлений не совершал, а дело полагает сфабрикованным. Просит учесть его состояние здоровья;

- адвокат Стариков, указывая на незаконность приговора, ставит вопрос о его отмене за недоказанностью вины его подзащитного Шугурова;

- адвокат Паршуткин считает, что приговор в отношении Шугурова является чрезмерно суровым.

В дополнительной жалобе адвокат Паршуткин утверждает, что вывод суда о виновности Шугурова в убийстве Б основан на недопусти- мых доказательствах, осмотр места происшествия проведен с нарушением закона, а ходатайства о выяснении обстоятельств, при которых производился осмотр места происшествия, судом безмотивно отклонено, видеозапись этого следственного действия в деле отсутствует. Вопрос о том, является ли най- денный труп трупом именно Б надлежащим образом не выяснен, в связи с чем возникают сомнения в виновности его подзащитного в убийстве Б . Ссылка суда на показания Шугурова, данные на следствии, незаконна, поскольку эти показания получены от него в результате применения незаконных методов расследования. Свидетель М , уличавший на следствии Шугурова в причастности к преступлению, отказался от своих показаний, объяснив причину оговора его подзащитного. Просит приговор в отношении Шугурова отменить, выделить дело в отношении него в отдельное производство и направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнительной осужденный Перепелкин считает приговор незаконным и необоснованным. В обоснование этого указывает на то, что вывод суда о его виновности в убийствах С Б и Б в участии в банде основан только на показаниях Кобезкого. Но суд оставил без внимания их непоследовательность, противоречивость, их общий, некон- кретный характер. Никаких иных доказательств его виновности не добыто и в приговоре они не приведены. Кроме того, показания Кобезкого не могли быть положены в основу приговора, как полученные от него с нарушением закона, в отсутствие адвоката. Более того, вызывает сомнение психическая полноценность Кобезкого, в связи с чем адвокат и ходатайствовал о проведении тому экспертизы. Его алиби, свидетельствующее о невозможности совершения преступлений в июле-августе 1996 года из-за нахождения за пределами , надлежаще не проверено. Считает, что приговор основан на недопустимых доказательствах. Указывает на нарушение его права на защиту на следствии, поскольку адвокатом он был обеспечен уже после проведения ряда следственных действий. Полагает, что дело не должно было рассматри- ваться в суде, так как обвинительное заключение не отвечает требованиям закона. Его жалоба о применении органами следствия физического насилия судом не проверена. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Мовчан считает, что при назначении наказания Перепелкину суд не учел его молодой возраст, наличие на иждивении малолетнего ребен- ка, отсутствие судимостей, частичное признание вины и раскаяние, незначи- тельную роль, занятие общественно-полезной деятельностью. В этом выра- жается несправедливость приговора. Неправильное применение уголовного закона выразилось в том, что по убийству С и Б суд не при- вел никаких данных, свидетельствующих о совершении указанного преступления из корыстных побуждений. Неправильной является и квалификация действий его подзащитного по эпизоду нападения на З поскольку Перепелкин сам никакого участия в этом преступлении не принимал, а указал участникам нападения только приметы потерпевшего, адрес, данные об автомобиле. При таких обстоятельствах его подзащитный может нести от- ветственность за пособничество в преступлении, и то только при доказанно- сти его осведомленности о готовящемся нападении. Выдвигая такие доводы, адвокат, в тое же время, просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство;

- основной и дополнительной осужденный Роменский указывает на обвинительный уклон судебного разбирательства. Ссылается на то, что поста- новление о привлечении его в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, поскольку из них не ясно, какие конкретно действия, являющиеся преступными, ему инкриминируются в ви- ну. Его заявление о том, что « признательные» показания на следствии он был вынужден дать в результате применения незаконных методов, остались без надлежащей оценки и соответствующей проверки. Не отрицая факта своего пребывания неподалеку от места убийства Р утверждает, что к убийству не причастен, доказательств этого в деле нет, обстоятельства совершения этого преступления до конца не выяснены. Показаниям эксперта в части обнаруженного у него повреждения должной оценки не дано. Объяс- нения Кобезкого являются домыслом, они непоследовательны и не уличают его в причастности к убийству. Более того, вызывает сомнение психическая полноценность Кобезкого, в связи с чем к его показаниям следовало подойти критически. Не добыто доказательств его причастности к нападению на

З а сам потерпевший заблуждается относительно него. Причина противоречий в его показаниях не выяснена. Кроме того, он не мог совер- шить это преступление, поскольку в это время был за пределами Но его алиби должным образом не проверено. Не добыто доказательств и его причастности к похищению П Считает, что суд без достаточных оснований отклонил его ходатайство о рассмотрении дела присяжными засе- дателями. Указывает на неправильное исчисление срока наказания. Считает дело сфабрикованным. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- осужденный Малашевский выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью наказания;

- адвокат Люднов считает приговор в отношении Малашевского незаконным и подлежащим отмене;

- основной и дополнительной адвокат Салуквадзе в защиту Малашевского утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, а доказательства противоречащие выводам суда в приговоре не оценены. Ссылаясь на наличие у его подзащитного алиби, наличие которых подтвердили ряд свидетелей, адвокат, детально анализируя доказательства по эпизоду убийства Н делает вывод о недоказанности вины его подзащитного по этому преступлению, отмечая при этом непоследовательность и противоречивость доказательств, положенных в основу приговора. Несмотря на документальное подтверждение, оставлены без внимания заявления осужденных о том, что на предварительном следствии к ним применялось психи- ческое и физическое насилие, в связи с чем они были вынуждены оговари- вать не только себя, но и других лиц. Несмотря на просьбу Малашевского он защитой с момента задержания обеспечен не был. Явка с повинной Малашевского не имеет юридической силы, так как получена с нарушением закона. Что касается оружия, то оно ему было подброшено при задержании. При- чина противоречий в показаниях Тарана не выяснена, показания на следствии от него получены с нарушением закона. Заключение эксперта по трупу Н не может служить доказательством, поскольку экспертиза проведе- на с нарушением закона, а само заключение не отвечает требованиям инст- рукций по ее составлению. Такие же нарушения допущены и при проведении баллистической экспертизы. Машина, из которой якобы производились выстрелы, не установлена. Не уличают его подзащитного и результаты дактило- скопической и одорологической экспертиз. Указывая на отсутствие доказательств причастности Малашевского к похищению П адвокат, в то же время, указывает на неверную юридическую оцен ий его подзащитного, ссылаясь на изменения, внесенные в уголовное законодательство. В связи с ненадлежащим исследованием обстоятельств совершения Малашев-ским пособничества при подделке документов, адвокатом высказываются

сомнения относительно юридической оценки содеянного. По изложенным выше основаниям незаконным является осуждение его подзащитного и за бандитизм. Более того, признавая Малашевского виновным в этом, суд оставил без внимания, что в период времени, с которого Малашевский якобы вступил в банду, он содержался под стражей по другому делу. Объективных данных участия Малашевского в банде и в нападениях в ее составе в деле нет. Считает, что дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку практически все обвиняемые заявляли ходатайства о рассмотрении дела присяжными заседателями, имея на то законные основания. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основной и дополнительной осужденный Таран считает приговор незаконным и необоснованным. В подтверждение этого ссылается на нарушения закона следователем, на содержание под стражей без законных оснований, на непредоставление адвоката, о чем он неоднократно просил, на оказанное на него физическое и психическое давление, в результате которого он был вынужден по подсказке оперативных работников сознаться в преступлениях, которых не совершал, и оговорить в причастности к ним других лиц, под- твердив все это при проведении с ним следственных экспериментов. Утверждает, что к следственным действиям его тщательно готовили оперативные работники с тем, чтобы создать видимость правдоподобности его показаний. Что касается убийства Н , то в этот день все время находился со свои- ми друзьями и не мог совершить преступления. Но суд его алиби не прове- рил. Обнаружение в машине, из которой стреляли в Н его запаховых следов, объясняет тем, что они могли произойти от него уже в период расследования дела, когда он сотрудничал с оперативными работниками. Не мог он участвовать и в убийстве Р поскольку в это время был в

Не убивал он Б и С , поскольку отмечал в Подмоско- вье день рождения сына. Однако его алиби по этим преступлениям надлежа- ще не проверено, а что касается показаний Кобезкого, уличающего его в причастности к преступлениям, то им в приговоре не дана должная оценка, имея в виду наличие сомнений в его психической полноценности. Утверждает, что приговор основан на доказательствах, добытых с нарушением закона. Отмечает предвзятость и необъективность судебного разбирательства, поскольку его ходатайства отклонялись необоснованно, суд взял на себя функции обвинения, нарушено его право на рассмотрение дела с участием присяжных заседателей. Указывает на нарушения закона участниками процесса, применение к нему положений ст.68 УК РФ является необоснованным, поскольку судимость у него погашена. Полагая, что может нести ответствен- ность только за укрывательство преступления в отношении П в за- хоронении трупа которой он позднее принимал участие, проси р отменить, а дело направить на новое расследование;

- адвокат Тощев в защиту Тарана указывает на тенденциозность рас-смотрения дела, обвинительный уклон судебного разбирательства, несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение;

- основных и дополнительных осужденный Ермолаев и адвокат Василь- ев, а также адвокат Руксов указывают на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия Ермолаева квалифициро- ваны неправильно, суд не учел обстоятельства дела, которые могли повлиять на его выводы. В нарушение уголовно-процессуального закона суд не пре- кратил дело по ст.316 УПК РФ, а постановил обвинительный приговор, осво- бодив Ермолаева от наказания. Вывод суда о виновности Ермолаева в участии в банде является бездоказательным. В частности, Ермолаев последова- тельно показывал, что до задержания 5 апреля 1997 года постоянно с семьей проживал в работая в спортклубе футболистом, участвовал в сборах, тренировках и там же получал зарплату. Помогая жене в бизнесе, выезжал в

а в приехал для приобретения стройматериалов. Ни с кем из осужденных, кроме проходящего по делу К и свидетеля Ч знаком не был, чем эти лица занимались в не знал. Эти показания Ермолаева не опровергнуты. Что касается найденного у Ермолаева оружия и удостоверения сотрудника морга, то они не являются свидетельством его принадлежности к банде. Вывод о том, что автомобиль

был куплен для обеспечения преступной деятельности банды, является бездоказательным. При оценке показаний Кобезкого суд оставил без внимания их общий, неконкретный характер, без указания какой-либо роли Ермолаева в якобы существующей банде. Без должной оценки остались заявления М и А о том, что изобличающие Ермолаева показания на сл они дали в результате незаконных методов расследования. Несмотря на ходатайство Ермолаева об участии адвоката при проведении его очной ставки с Ч , защитник ему предоставлен не был. Данных об участии Ермолаева в нападениях, либо финансировал деятельность банды, либо обеспечивал ее оружием, подыскивал объекты для нападений и т.д., об- разующих объективную сторону бандитизма, в деле нет. Вместе с тем в жалобах высказывается мнение о чрезмерно суровом наказании, назначенном Ермолаеву. Осужденный Ермолаев, ссылаясь на наличие у него троих детей, просит принять справедливое решение, а адвокаты просят приговор отменить, а дело прекратить за недоказанностью;

- адвокат Хечян считает приговор в отношении Ермолаева незаконным и подлежащим отмене;

- основной и дополнительной осужденный Дегтярев указывает на незаконность и необоснованность приговора, ссылаясь на неразъяснение ему следователем ст.51 Конституции РФ, на непредоставление ему адвоката, на неознакомление его с материалами дела. В суде нарушены его права, поскольку защиту осуществлял не избранный им, а назначенный судом адвокат.


Заявленный тому отвод отклонен безосновательно. Несмотря на его и других осужденных просьбы, дело рассмотрено не присяжными, а обычным со- ставом, чем нарушены его конституционные права. Вывод суда о его участии в банде основан только на показаниях Кобезкого, при этом оставлена без внимания их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с другими доказательствами. Более того, показания от Кобезкого были отобра- ны с нарушением закона. Анализируя акт судебно-психиатрической экспертизы в отношении Кобезкого, считает, что показания данного лица нужда- лись в соответствующей оценке. Что касается показаний М который на следствии уличал его в причастности к преступлениям, то в суде он отказался от них, объяснив причину своего отказа. Результаты обысков по ул.

и проспекту не уличают его в причастности к преступлениям, поскольку по показаниям Д и Ф он эти квартиры у них не арендовал и его они в них не видели. Кроме того, в суде не допрошена Х которая могла бы дать показания о лицах, которые арендовали квартиры. Более того, обыски в этих квартирах были произведены с нарушением закона, протоколы следственных действий содержат существенные противоречия. Результаты дактилоскопической экспертизы не уличают его в причастности к бандитизму, доказательств его вины не добыто. Считает дело сфабрикованным. Ссылается, что его многочисленные жалобы в различные инстанции, которые остались без ответа. Просит приговор отменить и дело прекратить, либо возвратить на доследование;

- основной и дополнительной адвокат Руксов в защиту Дегтярева, при- водя доводы, аналогичные доводам Дегтярева, дополняет, что наличие обвинительного заключения и постановления о привлечении в качестве обвиняемого в том виде, как они имеются в материалах дела (не указаны конкретные действия Дегтярева, инкриминируемые ему как преступные), являлось пре- пятствием для рассмотрения дела в суде. Считает, что суд без достаточных оснований сослался на показания Тарана на предварительном следствии, в которых он уличал его подзащитного в совершении преступлений, поскольку Таран в суде отказался от этих показаний, объяснив причину оговора Дегтярева. Но суд в приговоре не указал оснований, по которым он отдал предпоч- тение показаниям свидетелей на следствии. В жалобах утверждается, что в приговоре содержится ссылка на показания Дегтярева, которых нет в мате- риалах дела. Утверждение суда о том, что Дегтярев вступил в банду при участии Ермолаева ни на чем не основано, доказательств этого в деле нет. Суд незаконно выделил из настоящего уголовного дела дело в отношении Кана- хови . Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнительной адвокат Сафронский в защиту Полковникова, считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование этих доводов адвокат указывает на то, что согласно приговору П была похищена неустановленными лицами, не состоявшими в сговоре ни с кем из осужденных. Его подзащитный ни к захвату П

, ни к ее перемещению в другое место, ни к последующему ограничению ее свободы отношения не имеет. Более того, вывод суда о похищении П

в составе организованной группы является бездоказательным. В жалобе содержится подробный анализ показаний Тарана, отмечается их непоследовательность, противоречивость, несогласованность с другими доказательствами, отмечаются нарушения закона, допущенные при допросах Тарана, из чего делается вывод о невозможности их использования в качестве доказательства вины Полковникова. При исчислении срока наказания суд не зачел время содержания Полковникова под стражей. Прошу приговор отменить, а дело прекратить;

- основной и дополнительной потерпевший З указывает на то, что несмотря на наличие соответствующих доказательств, суд необосно- ванно оставил без рассмотрения его гражданский иск. Просит приговор в этой части изменить, удовлетворив его иск в полном объеме;

- потерпевшая С считает, что у суда имелись достаточные осно- вания для разрешения ее гражданского иска. Просит взыскать в ее пользу

рублей в возмещение материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

Прокурором на кассационные жалобы принесены возражения, в которых он считает доводы, изложенные в жалобах неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина, Роменского, Малашевского, Кобезкого, Тарана, Ермолаева, Дегтярева и Полковникова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Эпизод разбойного нападения на З

Согласно показаниям Тарана на предварительном следствии, летом 1995 года он участвовал в избиении адвоката. Поручение об этом ему передали З или П , сославшись на указание Колегова о том, что адвокат должен на месяц оказаться в больнице. Незадолго до этого он слышал, как Колегов говорил об адвокате, что тот обнаглел и ему надо отомстить. Он вынужден был участвовать в преступлении, в противном случае, его бы уби- ли. Избиение было осуществлено в вечернее время в Он прибыл ту- да с Роменским и Перепелкиным, который был за рулем машины. Он и Роменский зашли в подъезд дома, где проживал адвокат, а Перепелкин остался наблюдать на улице. Увидев «джип», которым, пользовался адвокат, они на лифте спустились на первый этаж и стали бить его дубинками, затем в

подъезд зашел Т и подобрал выпавшие у адвоката ключи. Позже Т говорил, что его на место преступления привез З

Суд обоснованно признал эти показания Тарана достоверными, поскольку они согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.

Так, согласно материалам дела 9 августа 1995 года ОВД МО «

возбуждено уголовное дело по ст. 146 ч. 2 п.п. «а» УК РСФСР по факту нападения на З

Из показаний потерпевшего З видно, что он, являясь защит- ником С по уголовному делу, нерегулярно посещал его в следственном изоляторе, так как необходимости в частом посещении не было. В апре- ле-мае 1995 года С стал предъявлять ему по этому поводу претензии и заявил, что его не интересуют действия, которые он, З намерен предпринять в осуществление его защиты. Он знал, что С ранее совершал побег, и решил, что тот опять намерен бежать из СИЗО. Он сказал С , что подозревает его в подготовке побега, и заявил, что, если его защита ему не нужна, то он может от него отказаться. На что С грубо ответил, что никто не позволит ему прекратить защищать его по делу, и, что он, З , будет выполнять все его требования. После этого соглаше- ние о защите им С было расторгнуто. 29 июля того же года примерно в половине одиннадцатого вечера он подъехал к своему дому на джипе. Зай- дя в подъезд, вызвал лифт, и, когда двери лифта открылись, из него выбежали четверо мужчин, которые сразу ударили его несколько раз по голове рези- новыми дубинками, а затем стали наносить удары по всему телу. Кроме того, у него похитили его имущество на сумму более восьми миллионов рублей. При осуществлении защиты С он бывал в и

Перед вылетом туда подруга С по имени Н познакомила его с двумя мужчинами, в том числе с Перепелкиным, пояснив, что они бу- дут помогать ему в ходе поездки. Эти двое приобрели билеты на самолет и в день вылета заехали за ним домой. В они встретились с женой С Перепелкин передал ей деньги на содержание ребенка, а он организовал ее бракоразводный процесс с С В он изучил уголовное дело, по которому С был осужден за изнасилование, и, об- наружив в нем показания свидетеля Колегова, попросил Перепелкина найти Колегова, так как его показания могли бы подтвердить невиновность С

Эту просьбу Перепелкин воспринял с удивлением, сказал, что поп

ется его найти. С Перепелкиным у него сложились приятельские отношения. Тот рассказывал ему о принадлежности к мафии». После нападения на него, когда он лежал в больнице, К также за- щищавшему С просьбу разыскать Перепелкина нить ему в палату. Он над о последний, как принадлежащий к преступному ми- ру человек, поможет ему разобраться в причинах нападения на него. Перепелкин позвонил ему, а на просьбу прийти в грубой форме заявил: «Ты полу- чил по голове и сиди». Перепелкину было известно место его жительства, марка его автомобиля и другие подробности его жизни.


Осужденный Перепелкин не отрицал знакомства с З , которого он знал как адвоката С и с которым ездил по поручению Н

По заключению судебно-медицинского эксперта З причинены телесные повреждения, относящиеся к повреждениям различной сте- пени тяжести, в том числе и тяжким, опасным для жизни. Эти повреждения причинены 29 июля 1995 года ударами твердых тупых предметов.

При осмотре места происшествия с участием З со стены предлифтовой площадки изъято вещество бурого цвета, которое, по заключению эксперта- биолога, является кровью потерпевшего.

При предъявлении для опознания З указал на Роменского и Тарана, как на лиц, которые с двумя другими избили его 25 июля. Таран при этом следственном действии заявил, что З похож на того человека, в избиении которого он участвовал.

Свидетель К не отрицал, что с З до определенного момента защищал С

Квалификация действий Колегова по ст.ст.17 ч.4, 146 ч.З УК РСФСР, а Перепелкина, Роменского и Тарана по ст. 146 ч.З УК РСФСР по данному эпизоду является правильной, однако из приговора следует исключить ква- лифицирующий признак разбойного нападения «в целях завладения имуществом в крупных размерах», поскольку причиненный в результате преступления ущерб не может быть признан таковым, а доказательств завладения виновными имуществом на большую сумму, чем указано в приговоре, в ма- териалах дела нет, не приведены они и в приговоре.

Эпизод покушения на похищение Р и его убийство.

Из показаний Роменского, данных на предварительном следствии, усматривается, что 18 марта 1996 года он с Берд<.и..>чем и неизвестным ему муж- чиной установили место проживания Р , который, по сообщению последнего, совершил убийство П На следующий день они вечером вновь приехали к дому Р . В подъезде, куда вошел Р началась драка. Из подъезда выбежал Р , а за ним 4-5 человек. Р

дважды выстрелил из пистолета и ранил его, Роменского, в левое плечо. После этого он также выстрелил в Р из «ТТ».

Роменский также пояснял, что он имел поддельное удостоверение сотрудника прокуратуры на имя К .

Согласно показаниям Тарана на предварительном следствии, членами « группировки выяснялись обстоятельства убийства П

, также состоявшего в ней. Для получения информации об этом убийстве было решено похитить Р , охранника одного из лидеров враждебной им «бауманской» группировки -«К ». 19 марта 1996 г. он, Таран, Роменский и четверо не известных ему лиц приехали к дому на улице , где проживал Р Он остался в машине, на которой планировалось увезти Р , а Роменский и остальные зашли в подъезд. После того, как Р вошел в подъезд, он услышал шум драки, потом все выбежали из подъезда, раздались выстрелы, он увидел лежащего Р , раненых Роменского и одного из неизвестных, после чего отвез Роменского на арен- дованную квартиру. Впоследствии от него узнал, что тот застрелил Р

. Он, Таран, арендовал квартиру, куда должны были привезти похищен- ного Р

В суде Кобезкой дал аналогичные, приведенным выше показаниям Тарана, дополнив, что решение о похищении Р , было принято «стар- шими» их группировки. За день до убийства Р от «старших» были получены соответствующие указания, розданы радиостанции, распределены роли и место захвата, приготовлена квартира. В нападении на Р принимали участие Таран, Роменский и другие. Роменский сам рассказывал ему после выздоровления о том, что Р после нападения на него, вы- бежал из подъезда и начал стрелять, а тот, достав свой «ТТ», выстрелил ему в голову. С его слов Р был убит одним выстрелом. Сам же Роменский был ранен в плечо. «Старшие» финансировали его, Роменского, лечение в больнице, навещали его там. У Роменского было удостоверение сотрудника прокуратуры на имя К

Из показаний З на предварительном следствии усматривается, что он был знаком с П и после пропажи разыскивал его, забирал со стоянки принадлежащие П автомобили, один из которых затем взял себе Колегов.

20 марта 1996 года на крыльце дома

обнаружен труп Р Рядом с трупом найден «ПМ» с патронами и обломки биты, что следует из протокола осмотра места происшествия.

По заключению судебно-медицинского эксперта, на трупе Р имеются: огнестрельное пулевое сквозное ранение головы и верхней поло- вины груди, являющиеся тяжкими телесными повреждениями, ушибленные раны теменной области головы и других частей тела. Указанные повреждения были причинены незадолго до смерти в быстрой последовательности. Ранение головы и груди было причинено одним выстрелом из огнестрельного оружия. Раны и кровоподтеки образовались от многократного ударного воздействия удлиненного твердого тупого предмета, возможно, обнаружен- ной на месте происшествия битой. Смерть Р наступила от огнестрельного ранения головы и груди.

Согласно акту баллистической экспертизы пуля, изъятая из трупа Р стреляна из пистолета «ТТ».

Эксперт-криминалист, что явствует из заключения, установил, что вы- стрел в голову Р произведен в упор.

В карманах одежды Р обнаружено удостоверение частного охранника на его имя, разрешение на ношение и хранение служебного оружия.

Свидетель Зеневич, заместитель директора охранного предприятия , пояснил, что Р являлся охранником данного предприятия и по догово-ру с К («К ») оказывал охранные услуги последнему. Р

было выдано служебное оружие - пистолет М с патронами.

При следственном эксперименте Таран указал местонахождение боль-

ницы, в которой после получения ранения лечился Роменский.

Осмотром медицинской карты больного установлено, что в ней содер-

жатся сведения о поступлении в больницу 20 марта 1996 года К

Из показаний М , заведующего хирургическим отделением больницы, следует, что он делал записи в медицинской карте и участвовал в операции больного, представившегося К В процессе операции и лечения было установлено, что рана у К напоминает огнестрельное ранение, из нее был извлечено металлическое инородное тело.

При задержании Роменского у него изъято удостоверение старшего следователя военной прокуратуры Пограничных войск РФ на имя К

. с фотографией Роменского.

Квалификация действий Тарана, Роменского и Колегова по данному эпизоду является правильной.

Эпизод покушения на убийство К и М

Согласно показаниям Кобезкого от З Т и Романюка ему известно о совершении ими 13 мая 1996 г. покушении на убийство авторите- та группировки по кличке «К (К<.. В.>о время покушения Романюк управлял « », а З и Т находившиеся в нем, открыли огонь по «К » из двух пистолетов-пулеметов «Аграм-2000". Охранники «К открыли ответный огонь, в результате чего З был ранен в плечо, а Романюк - в ногу, также был ранен один охранник «К ». Романюк, З и Т убежали , бросив пистолеты. В день преступления он присутствовал при беседе Колегова по телефону с Романюком, со- общившим о ранении. Затем он, Кобезкой, и Колегов беседовали с З

и Т об обстоятельствах покушения. Кроме того, в связи с ране- нием Романюка Колегов позвонил авторитету группировки Н , и тот сообщил, в какую больницу можно обратиться. Впоследст- вии Романюк лечился в ней. хотели убить «К », потому что он им угрожал и потому, что он был лидером враждебной группировки.

располагали информацией о «К »: знали автомобиль «

на котором он ездит, с кем, по какому маршруту, у них имелась его фото- графия. В этот же день состоялся разговор Колегова с Н об указанных событиях. Ему известно, что по плану З должен был стрелять в охранника, а Т в «К ».

Из показаний Тарана видно, что от Т З и Романюка ему известно о совершении ими покушения на убийство лидера « » группировки «К » у офиса фирмы « В поку-шении также принимал участие член другой преступной группировки. При

покушении использовались пистолеты-пулеметы «Аграм-2000» .

Таран по фото указал на К («К ). Такая фотография имелась у членов преступной группировки.

Осмотром места происшествия от 13 мая 1996 г. установлено, что между д. и ул. находился автомобиль

красного цвета с многочисленными повреждениями от попаданий пуль, в салоне автомобиля и в непосредственной близости от него изъяты стреля- ные гильзы, пули, фрагменты оболочки пули, пистолет-пулемет «Аграм 2000», в патроннике которого находился 1 патрон, магазин к пистолету- пулемету с патронами.

Ц и П сотрудники охранного предприятия

», находящегося неподалеку от места происшествия, выдали предмет, обозначенный в протоколе как пистолет-пулемет «Аграм-2000». При этом П пояснил, что 13 мая, находясь в офисе и услышав стрельбу, выбе- жал на улицу в поиске стрелявших, и недалеко от офиса нашел этот предмет.

Из показаний свидетеля С охранника фирмы « » следует, что 13 мая 1996 г., выполняя свои обязанности, патрулировал по

Примерно в 17.30. он дошел до переулка и увидел, что из окна автомобиля красного цвета торчит ствол оружия, тут же раздались выстрелы. Стрельба велась в кого-то, находившегося возле дома на углу . Он стал стрелять в направлении автомобиля из табельного оружия. Стрельба из автомобиля прекратилась, из нее выбежали двое мужчин, один из них направил на него «Аграм». Он выстрелил несколько раз в сторону этого мужчины, после чего последний, а также второй человек, вышедший из машины, убежали.

По заключению эксперта-баллиста изъятый при осмотре места происшествия пистолет-пулемет «Аграм-2000» и добровольно выданный пистолет-пулемет «Аграм-2000» являются боевым огнестрельным оружием, пригодным к стрельбе. 6 пуль из числа изъятых с места происшествия стреляны из пистолета ПМ, выданного М 3 гильзы стреляны в указанном пистолете, 1 гильза стреляна в пистолете С ПМ . 2 пули из числа изъятых с места происшествия стреляны из пистолета-пулемета «Аграм2000» , добровольно выданного Ц 6 гильз также стреляны в указанном пистолете-пулемете; 1 пуля стреляна из пистолета-пулемета «Аграм-2000» , изъятом при осмотре места происшествия, 6 гильз также стреляны в указанном пистолете-пулемете. 9 гильз из числа изъятых с места происшествия, которые, как и гильзы, стрелянные в двух пистолетах- пуле- метах, являются частью пистолетных 9-мм патронов «Парабеллум», стреляны из двух неустановленных моделей оружия.

Согласно протоколу осмотра реестра нотариальных действий нотариуса Щ 7 мая 1996 г. М оформил доверенности на право управле- ния принадлежащего ему автомобиля « » М и К

.


При предъявлении С фото Т последний заявил, что тот

очень похож на человека, который 13 мая 1996 г. выходил из автомобиля

и направлял на него оружие.

Квалификация действий Колегова является правильной.

Эпизод убийства С и Б

Как следует из показаний Тарана на предварительном следствии летом 1996 г. он вместе с Перепелкиным, Нестеровым, З и Кобезким по указанию Н участвовали в расстреле автомобиля « » на набе- режной у моста. Он по радиотелефону сообщил другим соучастникам о появлении данного автомобиля, после чего те расстреляли его.

При следственном эксперименте Таран указал место этого преступления - между д. и мостом , и пояснил, что он заметил « » в районе стадиона примерно в 16.00, сообщил по радиотелефону Перепелкину о его появлении и стал пре- следовать его на « ». Перепелкин, З И Нестеров и Кобезкой на также стали преследовать », обогнали его, после чего находившиеся в стали стрелять через задние стекла из автоматов.

потерял управление и врезался в столб. Те, кто находился в уехали, а он следом. Затем Нестеров, З Перепелкин и Кобезкой пере- сели к нему в машину. В ходе совершения преступления видел, как кто-то из лиц, ехавших в выходил из нее и выстрелами из автомата добивал находившихся в « » людей. Позднее Нестеров говорил, что это был он. Участие в преступлении он принял по указанию Н .

Кобезкой пояснил, что по указанию Н он в конце июля 1996 г. вместе с Нестеровым И., З , Перепелкиным и Тараном участвовал в убийстве двух человек, находившихся . По имевшейся у «

» информации, этим автомобилем пользовались лица, известные им по кличкам «К (Б и «Г (С которые совершили по- кушение на убийство Н а также убийство П С и К Членами группировки были установлены места вероятного появ- ления этого автомобиля, и достигнута договоренность, что Таран, ожидая по- явления », будет находиться в » с номером, на котором были цифры », у станции метро Он же, Нестеров, З и Перепелкин будут недалеко от этого места в серого цвета. В день расстрела Таран сообщил по радиотелефону Перепелкину о том, что заметил

», который направляется в их сторону. После этого они на под управлением Перепелкина поехали в сторону моста, и, когда « » стал их догонять, З и Нестеров, находящиеся на заднем сиде- нии « », стали стрелять по ней из двух автоматов Калашникова. « », потеряв управление, врезалась в осветительный столб. Перепелкин остановил их автомобиль. Нестеров выскочил из него и побежал к « », чтобы до- бить находившихся в ней людей, он также вышел из машины и дважды вы-стрелил в сторону « » из имевшегося у него «ТТ». Подбежав к

« », Нестеров с близкого расстояния выстрелил очередью по находив- шимся в автомобиле людям. Затем он и Нестеров вернулись в « », и Перепелкин отвез их с места преступления. З Нестеров и Перепелкин пересели в « », управляемый Тараном, а он протер на « » поверхности, на которых могли остаться отпечатки пальцев, облил бензином и под- жег, при этом на нем загорелась одежда. Затем Таран увез их оттуда. В разго- воре с Колеговым он сам выразил желание участвовать в расстреле « », на что Колегов спросил, может ли он убить человека, и, получив утверди- тельный ответ, разрешил участвовать в преступлении. Колегов сам подбирал людей для совершения данного преступления, это был согласовано с Н

и И . В их « » были два автомата, у него ТТ, у остальных еще револьверы «Смит и Вессон». Нестеров и З были стрелками, заниматься стрельбой было их обязанностью в группировке.

Согласно постановлению от 25 апреля 1996 г. прокуратуры

возбуждено уголовного дела по

факту убийства П , С и К

26 июля 1996 г. прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту обнаружения на у

моста в автомобиле « » трупов С и Б с огне- стрельными ранениями.

По заключениям экспертов смерть С и Б наступила от повреждений, возникших в результате получения каждым из них множест- венных огнестрельных ранений.

26 мая 1996 г. в переулке был обнаружен автомобиль « » в обгоревшем состоянии. Возле автомобиля обнаружены два обгоревших автомата. В салоне автомобиля и в непо- средственной близости от него обнаружены 19 гильз.

Согласно актам судебно-баллистических экспертиз данные автоматы являются автоматами конструкции Калашникова, 7, 62 мм калибра, и относятся к огнестрельному оружию, 2 пули, изъятые из трупа С и пуля, с места происшествия стреляны из одного из автоматов, найденных в обгоревшем состоянии, в том же автомате была стреляна гильза, найденная при осмотре места происшествия. 1 пуля, изъятая из трупа Б является частью пистолетного патрона калибра 7,62 мм, и могла быть стреляна из «ТТ». 4 пу- ли, изъятые из трупа Б и одна из пуль, изъятая при осмотре места происшествия, стреляны из другого обгоревшего автомата, в нем же стреляны 8 гильз, изъятых при осмотре места обнаружения трупов С и Б

, и 4 гильзы, изъятые при осмотре места обнаружения обгоревшей « », 2 из пуль, изъятых при осмотре места происшествия, стреляны из револьвера «Смит Вессон» 38 калибра.

Из показаний свидетеля М следует, что он слышал разговор между членами группировки Нестеровым, «М » (Кобезкой) и «З » (З , из которого понял, что те совместно совершили убийство каких-то людей, находившихся в « », после чего уехали на


« », которую потом подожгли. Во время поджога « » на «М

загорелась одежда.

На предварительном следствии свидетель Г указал на З который похож на человека, которому он по доверенности продал « ».

Свидетель К показал, что приобрел « » у своего знакомого Н за рублей примерно в ноябре 1996 г. Он передал Не- любину деньги, а затем его знакомые Таран и Нестеров привезли ему «

». С Н а также Колеговым и И его познакомила Иль- ина - сожительница С защиту которого он осуществлял. Н И и Колегов периодически обращались к нему за различными кон- сультациями, с просьбами поучаствовать в уголовных делах в качестве за- щитников своих друзей, среди которых он помнит З Перепелкина, Тарана, Нестерова, Ц К Романюка.

Действия Нестерова, Кобезкого, Перепелкина, Тарана и Колегова ква- лифицированы правильно.

Эпизод убийства Л .

Как следует из показаний Кобезкого, он участвовал в убийстве Л

по указанию Н и И В один из дней октября 1996 г. он с С в автомобиле « » черного цвета находился у гостиницы , ожидая звонка по радиотелефону от Нестерова, который должен был сообщить о появлении Л которого необходимо убить. После звонка Нестерова они увидели его, проходящего вместе с женщиной. Он, управляя машиной, выбрал место для стрельбы, и С выстрелил через стекло автомобиля в Л из автомата Калашникова. Затем они заехали во двор неподалеку, где бросили автомобиль. После убийства С звонил по радиотелефону Колегову, находящемуся за границей, и просил выяснить, убил ли он коммерсанта, в которого стрелял.

приобретал Ц на чужое имя.

Согласно показаниям Тарана на следствии в октябре 1996 г. по просьбе Нестерова он подвозил того к гостинице . Там Нестеров за кем-то следил, сообщив об этом кому-то по радиотелефону.

14 октября 1996 года, как это видно из дела, межрайонной прокуратурой возбуждено уголовное дело по факту убийства возле магазина Л .

Как видно из показаний на следствии потерпевшей Л жены убитого, 14 октября 1996 г. она и муж около 12.30 вышли из гостиницы

где проживали, и направились в сторону магазина

возле которого она услышала хлопок. После хлопка муж присел, попросил вызвать «Скорую помощь» и сказал, что в него стреляли из

черного цвета. Она завела его в магазин , отку- да его доставили в больницу.

При осмотре магазина изъята пуля и куртка Л с признаками огнестрельных повреждений.

Эксперт-баллист, согласно заключению, пришел к выводу о том, что указанная пуля УС (уменьшенной скорости) патрона 7,62 мм стреляна из 7,62-мм автомата конструкции Калашникова. На поверхности пули имеются частицы неорганического стекла, свидетельствующие о том, что пуля имела правильную ориентацию полета и пробила стекло.

При обыске на даче С изъяты 214 патронов 7,62 мм с пулей УС (уменьшенной скорости), а также другое огнестрельное оружие и боеприпасы.

По заключению судебно -медицинского эксперта Л причинено огнестрельное ранение поверхности грудной клетки, относящееся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Смерть Л

наступила от геморрагического шока, развившегося в результате указанного ранения.

Согласно рапорту оперуполномоченного Ф 17 октября 1996 г. им во дворе была обнаружен автомобиль « черного цвета. При осмотре машины установлено наличие мелких трещин на стекле пятой двери, там же имеется круг- лое отверстие.

Свидетель Л показал, что продал названный автомобиль по доверенности незнакомому мужчине в июле 1996 г.

Свидетель Б , на имя которого оформлена доверенность, показал, что в начале 1996 г. он потерял свой паспорт, которым мог воспользоваться кто угодно.

При обыске у Ц найдена доверенность от 28 июля 1996 г., которой Л предоставил Б право распоряжаться автомобилем « ».

Свидетель Д пояснил, что осенью 1996 г. Кобезкой и С несколько раз приезжали на дачу С в на «

цвета с тонированными стеклами. Иногда с ними был Нестеров.

Квалификация действий Нестерова, Кобезкого и Колегова является правильной.

Эпизод похищения П

Как следует из показаний Тарана на предварительном следствии в ноябре 1996 г. по просьбе Т , а также бизнесменов С и Г он вместе с Малашевским, Роменским и Г встречался с неизвест- ными лицами, которые, как сообщил им С похитили и насильственно удерживали женщину, не выполнявшую перед ним обязательств. От Т и Полковникова ему известно, что контроль коммерческой деятельности С

, Полковников осуществлял совместно с Т это происходило с ведома руководителей преступной группировки. Он вместе с Роменским, Малашевским и Г приехал на машине к офису С


. Малашевский и Г забрали П посадили в машину и отвези на квартиру, указанную С Вскоре туда пришли С , Г

и Полковников. С и Г в грубой форме предъявили П претензии по поводу долга. После этого ее отвези на дачу. До этого Полковников предъявлял С претензии по поводу того, что тот приехал вместе со своим водителем, который будет все знать, после чего вы- гнал водителя из автомобиля С На дачу также приехал Т Там П завели в гараж, Полковников надел на нее наручники, а остальные зашли в дом, где распивали спиртное. Затем кто-то сообщил о смерти П В гараже Полковников снял с нее наручники. Присутствующие стали обсуждать, что делать в связи со смертью женщины. Полковников, С

и Г предлагали ее закопать, но все же решили оставить ее в гараже. Примерно через 2 дня его, Т Малашевского, Роменского и Г вызвали Н и И расспросили об обстоятельствах смерти П дали указание зарыть ее труп. Они выполнили указания, закопав труп в лесу недалеко от дачи.

В ходе следственного эксперимента Таран указал место в лесу неподалеку от района , где и был обнаружен труп П .

Согласно акту судебно-медицинской экспертизы смерть П наступила примерно за год до исследования трупа. Установить причину смерти в связи с резко выраженными гнилостными изменениями не представилось возможным.

Таран по фото опознал похищенную ими П.

При осмотре гаража дома участвовавший в осмотре Таран пояснил, что именно в этой яме в гараже на- ходилась П

Из показаний С видно, что с П он находился в деловых отношениях, но потом она стала нарушать обязательства, не отдавала деньги, чем его фирме был причинен значительный ущерб. Потом П скры- лась. Осенью 1996 г. от своего партнера Г узнал, что неизвестные лица, удерживающие П готовы за долларов США организо- вать встречу с ней. Он обратился к своему другу Т с просьбой при- слать кого-нибудь из его знакомых для участия во встрече. К месту встречи с неизвестным поехали он, Полковников, Г его водитель Б - на одном автомобиле, знакомые Т - на другом. Встретились у офиса, к ним подвели П . Он п<ре.дл.о.жи>л ей поехать поговорить. Они приехали в квартиру , а когда он стал выяснять причину, по которой та не возвращает деньги, она начала оправдываться. Кто-то предложил про- ехать для разговора на дачу в . Они поехали туда вместе с П и остальными. После приезда на дачу люди, которых прислал Т , попросили его и Г подождать, объяснив, что сами хотят поговорить с П , которая находилась в гараже. Затем к ним пришел Таран и предложил пройти в гараж поговорить с П . В гараже один из людей Т сказал, что П не дышит.


Из показаний Полковникова усматривается, что осенью 1996 г. по

просьбе С он поехал вместе с ним на квартиру, где С беседовал с П , которая была ему должна крупную сумму денег. После того, как все собрались ехать на дачу, он сел за руль машины С и все приехали на дачу . Там С снова разговаривал с П . Затем ее кто-то запер в гараже. Вернувшись через некоторое время в гараж, обнаружили, что П мертва. Через несколько дней по просьбе Тарана он помог зарыть ее труп недалеко от дачи, о чем потом сообщил С .

Свидетель П дочь погибшей, подтвердила, что в ноябре 1996 года у матери возникли проблемы по поводу долга С . Затем мать ку- да-то пропала.

Согласно показаниям Б в ноябре 1996 г. он подвозил С и Г к дому , где С арендовал квартиру. Туда же приехали и другие люди, среди которых был Полковников.

Действия Тарана, Роменского, Малашевского, Полковникова и Колегова судом первой инстанции квалифицированы правильно.

Эпизод убийства Н

Согласно показаниям Тарана на предварительном следствии он участвовал в убийстве Н по указанию одного из лидеров « » группировки И В.А. Во время совершения убийства ему отводилась роль водителя, а стрелять в Н должны были Нестеров и Малашевский. Го- товясь к убийству, Малашевский несколько раз наблюдал за спортзалом, в котором занимался Н и сообщал по телефону о его прибытии, а он, Таран, вместе с Нестеровым приезжал туда на автомобиле и увозил Малашевского. В день убийства Малашевский позвонил ему на радиотелефон и сообщил, что Н прибыл в спорткомплекс. Он вместе с Нестеровым приехал к спорткомплексу. Малашевский сел к ним в машину. У того была рация, настроенная на волну, которой пользовался Н Как только они услыша- ли по рации, что Н выходит из спортзала, они подъехали к дороге, по которой обычно ездил Н Когда н выехал, они после- довали за ним. Автомобиль Н сопровождали «Жигули». Они доехали до какого-то переулка и увидели, что автомобиль Н стоит у забора. Он остановил машину, после чего Нестеров и Малашевский стали стрелять из автоматов по автомобилю Н Они уехали, свою машину он бросил в одном из дворов.

Согласно показаниям Шугурова, Н говорил о необходимости убить Тарана, известного ему как А «Р », поскольку тот рассказал следствию об обстоятельствах убийства Н

Из заявления Малашевского видно, что в феврале 1995 г., приехав

к своему другу П по его предложению вступил в преступную группировку, в которой тот состоял. 26 января 1996 г. он узнал об убийстве П и решил отомстить виновникам его смерти. В конце 1996 г. от


Н он узнал, что авторитет «Н причастен к

убийству П 23 января 1997 г. он вместе с Нестеровым и Тараном на автомобиле, управляемом последним, преследовали машину Н и, когда он остановился, обстреляли его из автомата Калашникова.

При следственном эксперименте Таран указал место расположения спортзала, в котором занимался Н место, где произошло его убийство, и где ими был брошен автомобиль. <...>

При осмотре места происшествия, труп Н обнаружен за рулем «<...>», стоящего у кирпичного забора

По заключению эксперта смерть Н наступила от множест- венных огнестрельных ранений головы и шеи, сопровождавшихся разруше- нием костей черепа и шейного отдела позвоночника, головного и спинного мозга. Из трупа извлечено большое количество фрагментов пуль.

Свидетель М сотрудник милиции, пояснил, что им был найден автомобиль , который затем доставили на стоянку в РОВ Д.

При осмотре машину установлено отсутствие заднего и переднего пра- вых стекол, на полу салона обнаружены 12 гильз, изъяты фрагменты ткани с левого переднего и правого переднего сидения.

Из акта судебно-одорологической экспертизы следует, что на одном из фрагментов ткани с левого переднего сиденья и на фрагменте ткани с право- го переднего сидения обнаружены запаховые следы Тарана.

Экспертом-баллистом установлено, что один из фрагментов пуль, изъятых из трупа Н является составной частью пули 7,62-мм патрона обр. 1943 г. и стрелян из 7,62-мм автомата Калашникова. Один из фрагментов пуль является частью пули 5,45-мм военного патрона и стрелян из 5,45 мм автомата конструкции Калашникова. Три гильзы, изъятые в « », являются составными частями 5,45-мм военных патронов, стреляны из 5,45 мм автомата Калашникова, все три гильзы стреляны в одном экземпляре оружия. Девять гильз являются составными частями 7,62-мм патронов, изго- товленных Тульским патронным заводом на базе патронов обр. 1943 г. и стреляны из 7,62 мм автомата Калашникова. Все девять гильз стреляны в одном экземпляре оружия.

При обыске по месту временного проживания Малашевского изъята ра- диостанция « », пальто мужское серого цвета и другие предметы.

Свидетель З генеральный директор фирмы », показал, что одним из учредителей фирмы являлся Н Им был заключен договор об охране Н Сотрудникам милиции, его охранявшим, были выданы две радиостанции, которые после убийства Н были возвращены.

Из протокола осмотра следует, что эти радиостанции идентичны радиостанции, изъятой при обыске по месту жительства Малашевского.

Согласно акту криминалистической экспертизы, изъятые с деталей са- лона автомобиля волокна, имеют общую родовую принадлежность с волокнами пальто, изъятого у Малашевского.


Действиям Нестерова, Малашевского, Тарана и Колегова дана пра-вильная юридическая оценка. Эпизод убийства Б

Из показаний Шугурова на предварительном следствии усматривается, что в конце февраля - начале марта 1997 г. лидер группировки К , он же Н велел ему встретиться с Перепелкиным и «А

». В указанном месте Перепелкин и «А » ждали его на Перепелкин сказал, что необходимо встретиться с членом этой же группировки Р (Б , отвезти его в лес и убить, поскольку его разы- скивает милиция, а он может многое рассказать о деятельности группировки. Перепелкин сказал, что убить Рому приказал К стрелять в него будет «А ». Они увезли Б в в лес. Перепелкин уехал оттуда на некоторое время, предварительно поменявшись с Б

куртками. Последний выкопал могилу, полагая, что она предна- значается для «врага». После этого они пошли в сторону шоссе, по дороге он ударил Р по голове лопатой, тот упал, а «А несколько раз выстрелил ему в голову из пистолета. Труп они зарыли в яме, бросив туда пистолет.

В ходе следственного эксперимента Шугуров показал место захороне- ния трупа Б В указанном месте обнаружен труп Б и пистолет «Вальтер».

Перепелкин не отрицал, что знаком с Б и находился с ним в приятельских отношениях.

По заключению эксперта смерть Б наступила от разрушения вещества головного мозга в результате пулевого ранения головы. В лобной кости обнаружены две пули.

Согласно акту баллистической экспертизы обнаруженный в месте захо- ронения трупа Б пистолет, является самодельным пистолетом калибра 6,35 мм, переделанным из газового пистолета «Вальтер», относится к огнестрельному оружию и пригоден к стрельбе. 2 пули калибра 6,35 мм, об- наруженные в трупе Б , стреляны в указанном пистолете.

Как следует из показаний потерпевшей Р сестры Б

со слов последнего ей известно о его принадлежности к преступной группировке, которая занималась криминальным контролем раз- личных коммерческих структур. Одна из них называлась . Она видела брата в обществе Перепелкина, Ц которые, с его слов, также входили в группировку. Он также говорил, что в группировку входит С В число обязанностей Б в группировке входила регист- рация на свое имя радиотелефонов, используемых ее членами. Примерно с марта 1995 г. брат не проживал дома, виделась она с ним редко, но ежеднев<-...>

но разговаривала по телефону. 5 марта 1997 г. он пропал. После его исчезно- вения ею была получена распечатка сообщений на его пейджер.

Из распечатки, выданной Р следует, что 5 марта 1997 г., в 10.09. на пейджер Б поступило сообщение с просьбой перезвонить по телефону , а 7 и 8 марта 1997 г. на пейджер посылались сообще-

ния Р , в которых она просила позвонить домой, и передавала, что волнуется.

По показаниям Кобезкого у Перепелкина имелся радиотелефон с номе- ром

Из показаний свидетеля М на следствии усматривается, что со слов Шугурова, а также человека, известного ему как «А », он знает о совершении ими убийства Б по указанию Н Шугуров и А рассказали, что Б вырыл могилу, в которой, как они ему объяснили, надо будет зарыть врага, затем его ударили лопатой и за- стрелили.

М опознал по фото В как «А

Из показаний Тарана следует, что куртка, изъятая в месте обнаружения трупа Б , похожа на ту, которая имелась у Перепелкина.

Согласно показаниям Тарана З говорил в его присутствии о необходимости убить Б , и о том, что это должен сделать Перепелкин, поскольку он в основном общается с Б З связывал необходимость убийства Б с тем, что на него оформлено много радиотелефонов, что он много знает о деятельности группировки и может рассказать об этом в случае задержания.

Показания Шугурова о том, что указание о совершении преступления исходило от Н нашли объективное подтверждение в показаниях М

Доводы адвоката Паршуткина, высказавшего сомнение относительно того, что найденный труп не является трупом Б , являются неубедительными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, правильно оцененных судом.

Содеянному Шугуровым, Перепелкиным и Колеговым дана правильная юридическая оценка.

Эпизод убийства Ц

Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии следует, что примерно с начала ноября 1996 г. до весны 1997 г. по предложению Н в за денежное вознаграждение он проводил с тело- хранителями последнего занятия по общей физической подготовке. Примерно в конце января 1997 г. Н предложил ему сфотографироваться для оформления удостоверения работника прокуратуры, что он и сделал. Позднее Н передал ему это удостоверение. Он представлялся указанными в нем данными, арендуя номера для проживания в пансионате

. Весной 1997 г. он присутствовал на тренировке в стрельбе из автоматов Н и его телохранителей, которая проводилась в

. Сначала он считал Н коммерсантом, но за время общения у него создалось впечатление, что Н занимается незаконной деятельностью. Он хотел прекратить сотрудничество с ним, но Н настаивал на его продолжении. В начале апреля 1997 г. Н попросил его присут- ствовать при встрече его знакомых К и Ермолаева с какими-то людьми. Они встретились в у гостиницы с Ц («С ), Кобезким («М ») и М («С по кличке «Ф ». Ермолаев и К беседовали с Ц Потом они вчетвером сели в . Ермолаев - за руль, он (Ч - за Ермолаевым, Ц - на переднее сиденье, К - за Ц

. Они поехали в направлении пансионата В пути следования К неожиданно выстрелил в затылок Ц из какого-то оружия, которое быстро убрал. Они спросили у того, что происхо- дит, но он уклонился от ответа и попросил его и Ермолаева зарыть труп Ц

что они и сделали в лесу в . После этого он пришел к выводу о том, что Н - бандит, и решил прекратить с ним отношения.

7 мая 1998 года при осмотре участка местности с участием Ч

тот указал место захоронения Ц

Согласно заключению эксперта обнаруженный труп принадлежит Ц

, характер и локализация повреждения головы у Ц соответствует причинению его при обстоятельствах, указанных Ч

то есть в результате выстрела в голову. В полости черепа обнаружена пуля.

По заключению эксперта-баллиста указанная пуля является составной частью 7,65-мм патрона «Браунинг» обр. 1900 г.

На предварительном следствии Таран пояснял, что еще до наступления 1997 г. Н в присутствии многих членов группировки говорил о необходимости убить Ц , поскольку тот утратил доверие.

Согласно показаниям свидетеля М на предварительном следствии он присутствовал при встрече, на которую его вызвал К пред- ложивший взять на нее с собой Ц . На встречу он пришел вместе с Ц и Мишей. Примерно в 14.30. на белого цвета приехали К Ермолаев, который был за рулем, и Ч . К побеседовал с ним, Ц и Кобезким, отводя каждого в сторону. Затем Ермолаев сказал, что, наверное, из стоявшего рядом автомобиля за ними следят работники милиции. Затем К Ц и Ермолаев сели в машину, на которой приехали К и Ермолаев, причем последний сел за руль, и они уехали. Он же пошел в сторону станции метро , по дороге был задержан сотрудниками милиции. Действительно, он имел клич- ку «Ф ».

Факт задержания М 4 апреля 1997 г. подтверждается пригово- ром, которым М осужден за уголовное преступление.

Из показаний Кобезкого следует, что весной 1997 г. он вместе с Ц

и М встречался у гостиницы с К

который приехал на встречу на белого цвета. Вместе с ним приехал Ермолаев и еще какой-то человек, которого он не разглядел.

К сказал ему, что надо будет последить за членом враждебной преступной группировки, и, что вечером по этому поводу ему позвонит Ц

После этого он ушел с места встречи, где оставались К Ермолаев, М и человек, приехавший вместе с К и Ермолае- вым. С тех пор он ни разу не видел Ц . Не дождавшись вечером звонка Ц он сам позвонил ему, но жена Ц сказала, что тот не вернулся.

Из показаний свидетеля П , сотрудника милиции, следует, что по имевшейся оперативной информации 4 апреля 1997 г. в районе должна была состояться встреча членов преступной группировки. В этот день он вместе с другими сотрудниками милиции вел скрытое наблюдение за этой встречей. На встречу пришли четверо, двое из них были известны как члены « » группировки Кобезкой и Ц Затем подъехал автомобиль , на котором приехали трое, в том числе - К и Ермолаев. Они побеседовали с Кобезким, Ц и при- шедшими с ними людьми, после чего Ц сел на переднее место пассажира в автомобиль, на котором приехали К и Ермолаев. Последний сел за руль, еще один человек, приехавший с К и Ермо- лаевым, сел на заднее сидение пассажира слева, а К сел за Ц

, и они уехали. После той встречи Ц не появлялся, поэтому после задержания К которое произошло 5 апреля 1997 г., он инте- ресовался, не убивал ли тот Ц . Тот ответил, что Ц он не знает. На это он сообщил К что за встречей с Ц на- блюдали сотрудники милиции. К сильно разволновался, сказал: «А что же вы нас тогда сразу не остановили?» и заплакал.

Из показаний потерпевшей Ц усматривается, что 4 апреля 1997 г. муж собирался встретиться с Кобезким и К Примерно в полдень он отправился на встречу и не вернулся. Вечером того же дня Кобезкой сообщил ей, что они вместе с ее мужем встречались с К но потом его отправили домой.

Согласно протоколам К и Ермолаев был задержаны 5 апреля 1997 г. на автомобиле под управлением Ермолаева.

Квалификация действий Колегова и Ермолаева является правильной. Бандитизм и соучастие в подделке документов.

Из показаний Тарана на предварительном следствии следует, что в 1994 году по предложению Т и З он вступил в преступную группировку, руководителями которой были Колегов, Н И В ее со- став входили П С Б С , К Перепелкин, К , Ц Кобезкой, Роменский, П Нестеров, Малашевский, Романюк, Б , Дегтярев и другие, чьих фами- лий он не знал. Группировка контролировала различные коммерческие фир-мы, получала от них деньги, совершала преступления в отношении лиц,

препятствовавших ее деятельности. У членов группировки имелось оружие, боеприпасы и поддельные документы, члены группировки получали зара- ботную плату от руководителей. Он принимал участие в избиении адвоката З нападении на Р похищении П , убийстве Н С и Б

Согласно показаниям Кобезкого с лета 1995 года он состоял в

» преступной группировке, которой руководили «старшие» - Колегов, Н И . Все указания давали «старшие», они же выплачивали ежемесячную сумму в виде «заработной платы», им беспрекословно подчи- нялись члены группировки, в которую также входили С , К Ермолаев, Шугуров, Таран, Роменский, Нестеров И., Малашевский, Перепелкин, Дегтярев, З Т , Ц , Б П С , К и другие. Фамилий многих из них он в то время не знал, однако, знал их по именам или по внешности. Многие из них были телохра- нителями «старших», другие выполняли иные функции. Сам он, Кобезкой был водителем и телохранителем Н Колегова, И С На вооружении группировки имелось большое количество оружия и боеприпасов, у каждого - личное боевое оружие, о чем были все осведомлены. У ря- да лиц имелись поддельные документы сотрудников правоохранитель- ных органов. Группировка, руководимая указанными лицами, осуществляла контроль за коммерческими фирмами, получала от них деньги. В отношении конкурентов, лидеров и членов враждебных преступных группировок совер- шались нападения. Сам он, Кобезкой принимал участие с другими в убийстве С Б , Л Группировкой совершен ряд преступлений в отношении З Н Р , Б К Цибо- ровского и других лиц.

Как следует из показаний на предварительном следствии Шугурова, с сентября 1996 года был членом « » группировки, возглавлял которую К (Н и другие лица. В ее состав входили Перепелкин, З , Б Дегтярев, Т и другие, известные ему по именам И , Д , В М и др. Он стал водителем К (Н

некоторое время проживал с Дегтяревым в снимаемой им квартире, именно Дегтярев представил его К . По предложению последнего ему было сделано удостоверение следователя военной прокуратуры на имя В которое было изъято при задержании. Аналогичное удостоверение было и у самого К Его он возил на бронированных

», « ». Кроме него, Шугурова, водителем К был и Дегтярев Валерий. У К и у остальных было оружие, часть его хранилась на арендованных квартирах. С другими членами этой группировки он принимал участие в убийстве Б . При нем К (Н обсуждал с З обстоятельства убийства Н . Он, Шугуров, понимал, что состоит в преступной группировке.

Из «чистосердечного признания», написанного Малашевским на предварительном следствии, усматривается, что он приехал в феврале 1995 года. Некоторое время проживал у знакомого П который

предложил ему вступить в преступную группировку. В декабре 1995 года уе- хал в , а возвратился в 26 января 1996 года. 29 января этого же года был задержан с наркотиками, осужден. В это же время узнал о гибели П . В августе он, Малашевский участвовал в неудавшемся захвате заложника. Осенью 1996 года он приобрел пистолет, впоследствии ему сде- лали удостоверение следователя военной прокуратуры с его фотографией. В этот период он вместе с З следил за авторитетом «К ». В конце года от Н узнал, что Н - авто- ритет, причастен к убийству П и других земляков. 23 января 1997 года вместе с Тараном, который был за рулем автомобиля и Нестеровым, они караулили Н около спортзала, затем последовали за ним. Оказавшись рядом с автомобилем Н он, Малашевский, через боковое стекло произвел выстрелы из автомата АК-74 в сторону Н , после чего они бросили свой автомобиль и разбежались. 17 марта 1997 года он был аре- стован. Ему принадлежит радиостанция, изъятая во время обыска по месту его временного проживания.

Виновность Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина, Роменского, Малашевского, Кобезкого, Тарана, Ермолаева и Дегтярева в бандитизме, Колегова, Нестерова, Перепелкина, Малашевского, Шугурова и Роменского в соучастии в подделке документов, помимо приведенных выше доказательств, доказательств по каждому эпизоду преступной деятельности, подтверждает- ся и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы самих осужденных (кроме Полковникова) и их адвокатов о том, что никакой банды не существовало, Колегов не мог быть ее создателем, а остальные (кроме Полковникова) являться участниками банды, являются не- состоятельными .

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Колегов совместно с Н

не позднее января 1994 года создал банду и руководил ею. Целью соз- дания банды являлись нападения на коммерсантов, граждан, организации, членов и лидеров иных преступных группировок, препятствующих незакон- ному и систематическому получению от них денег и иного ценного имущества, контролю за их деятельностью, расширению сфер влияния на них и на их бизнес, а также устранение своих членов банды, потерявших доверие.

Как организатор и руководитель банды Колегов обсуждал вопросы во- влечения в банду новых членов, давал указания о совершении конкретных преступлений, находясь на территории России либо за границей, куда часто выезжал, распределял обязанности между членами банды и роли между ними при совершении преступлений, поручал членам банды сбор информации о будущих жертвах, о лидерах враждебных преступных группировок, поручал сбор денежных средств с коммерсантов, анализировал действия членов банды после совершения преступлений, выплачивал членам банды постоян-ное денежное вознаграждение, организовывал их физическую подготов-

ку, обучал владению огнестрельным оружием, проводя стрельбы в различ- ных населенных пунктах , выделял деньги для приобре- тения транспортных средств, решал вопросы о выделении средств на погре- бение погибших членов и денежных выплат их родственникам, лечения членов банды, пострадавших в преступлениях, давал указания об устранении членов банды, которые становились неблагонадежными, организовывал под- делку и обеспечивал членов банды поддельными документами.

Как правильно установил суд, оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, об устойчивости и организованности банды, в которую в разное время вошли Нестеров, Шугуров, Перепелкин, Роменский, Малашевский, Кобезкой, Таран, Ермолаев и Дегтярев свидетельствует ее спло- ченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами: члены банды - Перепелкин, Ц С К Кобезкой, Роменский, П , Нестеров И., Малашевский, Ермолаев, Дегтярев, Шугуров, Б , Таран, Б и другие подчинялись «старшим», перед ними отчитывались за свои действия, некоторые выполняли постоянные функции - водителей и охранников одновременно, другие занимались приоб- ретением и хранением огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых ве- ществ, третьи - участвовали в нападениях на граждан и коммерсантов, иные регистрировали на свое имя сотовые телефоны и пейджеры, собирали необ- ходимую информацию или выполняли другие указания организаторов и руководителей. Члены банды вместе отмечали дни рождения, посещали увесе- лительные учреждения и рестораны, регулярно играли в футбол, знали друг друга по фамилиям, именам, прозвищам.

Об устойчивости банды свидетельствует также длительность ее сущест- вования с 1994 по 1997 год, постоянство форм и методов преступной деятельности, которые заключались в том, что организаторы и члены банды не имели, как правило, постоянного места жительства, в целях кон- спирации снимали квартиры, иногда одновременно несколько, проживали в них непродолжительное время в разных составах, оформляли договоры арен- ды по поддельным документам и на подставных лиц, представлялись хозяе- вам под вымышленными именами, хранили на указанных квартирах большое количество огнестрельного оружия, для своих преступных целей приобрета- ли автомобили, не оформляя их надлежащим образом, предусмотренным за- коном, как правило, имели автомобили с затемненными стеклами, автомобили на которых ездили «старшие» были бронированными, стреляли в свои жертвы из автомобилей через стекло и бросали транспортные средства, ино- гда и оружие недалеко от места преступления.

О вооруженности банды свидетельствует наличие у членов банды лич- ного огнестрельного оружия и боеприпасов, с которыми многие из них были задержаны сотрудниками милиции, многие из членов банды задерживались неоднократно с оружием и поддельными документами, за что были осужде- ны к различным срокам лишения свободы, часть оружия и боеприпасов, принадлежащего банде, обнаружено и изъято на месте совершения ими

преступлений в отношении конкретных лиц, часть изъята в используемых ими транспортных средствах, часть обнаружена и изъята на квартирах, сни- маемых членами банды. Все были осведомлены о наличии оружия у каждого члена банды, видели его друг у друга, знали о его наличии от других лиц, по- стоянно меняли оружие, стреляли из него на стрельбах, незаконно приобре- тали, перевозили, хранили на снимаемых квартирах.

Квалификация действий Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина, Роменского, Малашевского, Кобезкого, Тарана, Ермолаева и Дегтярева является правильной.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы, аналогичные изложенным осужденными и адвокатами в кассационных жалобах, в частности, о наличии у ряда осужденных алиби, о нарушении прав осужденных на защиту, о применении к осужденным на предварительном следствии психического и физического насилия, и другие, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре по каждому эпизоду инкриминируемых осужденным преступлений.

Доводы осужденных и их адвокатов, что приговор постановлен на недо- пустимых доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было по- ложено в обоснование тех или иных выводов суда.

Что касается показаний осужденных Кобезкого, Тарана и свидетеля М

, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты по конкретным эпизодам преступной деятельности, то ни одно из них, имея в виду конкрет- ные эпизоды преступлений, не имело заранее установленной силы и было оценено судом в совокупности со всеми данными, добытыми по настоящему уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, дав имеющимся доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, прове- рив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Колегова, Нестерова, Шугурова, Перепелкина, Роменского, Малашевского, Кобезкого, Тарана, Ермолаева, Дегтярева и Полковникова в инкриминируемых им преступлениях.

Данная действиям осужденных юридическая оценка соответствует требованиям уголовно-процессуального закона об обратной силе закона, ухуд- шающего положение виновного.

Нарушений положений Конституции РФ, требований уголовно- процессуального закона, в том числе, о нерассмотрении дела с участием присяжных заседателей, являющихся основанием для отмены приговора, не установлено.

В то же время, приговор подлежит изменению по тем основаниям, что

суд в нарушение требований ст.78 УПК РФ не прекратил уголовное дело в отношении Шугурова и Роменского, обвиняемых по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, а Ермолаева по ст.316 УК РФ, а освободил от наказания.

Кроме того, приговор в части осуждения Колегова по ст.ст. 33 ч.З, 327

ч.2 УК РФ, Нестерова, Перепелкина и Малашевского по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.2

<...>УК РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу, поскольку к моменту вступления приговора в законную силу за совершение названных преступлений истекли сроки давности.

При назначении наказания Колегову, Нестерову, Перепелкину и Мада-

шевскому, имея в виду уменьшение объема обвинения, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности и все обстоятельства дела.

Что касается остальных виновных, то судебная коллегия не находит ос-

<...>нований для смягчения наказания, которое назначено им с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, конкретной роли каждого из них в том или ином преступлении, данных о личности и всех обстоятельств дела. Назначенное им наказание является справедливым.

Обоснованность решение суда, которым гражданские иски потерпевших

З и С оставлены без рассмотрения с разъяснением им права на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства, сомнений не вызывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского городского суда от 28 января 2002 года в части

осуждения Колегова А Впо ст.ст. 33 ч.З, 327 ч.2 УК РФ, Нестерова И В Перепелкина Э Ви Малашевского Д Апо ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.2 УК РФ, а также Шугурова В В Роменского М В

по ст.ст. 33 ч.5, 327 ч.1 УК РФ, Ермолаева В Ю

по ст.316 УК РФ на основании ст.78 УК РФ отменить и дело производством прекратить за истечением срока давности.

Исключить осуждение Колегова А В Перепелкина

Э В , Роменского М В и Тарана А


Е по квалифицирующему признаку разбойного нападения « в

целях завладения имуществом в крупных размерах» по эпизоду в отношении З

* Колегову А В по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 17 ч. 4, 15, 102 п.п. «а, в, д, з, н», 17 ч. 4, 146 ч. 3, 17 ч. 4, 102 п.п. «а, д, з, и, н» УК РСФСР, ст. ст. 33 ч.З, 30 ч. 3, 126 ч. 3, 209 ч. 1, 33 ч. 3, 126 ч. 3 и 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з, к, н» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 23 года 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а окончательно на основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить 24 (два- дцать четыре) года и 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с <к.о.н.ф>искацией имущества;

* Нестерову В по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 102 п.п. «а, д, з, и, н» УК РСФСР, ст. ст<. 2.0.9. ч>. 2 и 105 ч. 2 п.п. «е, ж, з, н» УК РФ на основании ст.69 ч.З УК РФ назначить 19 лет и 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а окончательно на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

* Перепелкину по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 146 ч. 3, 102 п.п. «а, д, з, н» УК РСФСР, ст. ст. 209 ч. 2 и 105 ч. 2 п.п. «ж, з, к, н» УК РФ на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначить 17 (семнадцать) лет и 9 (девять) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества;

*Малашевскому Д Апо совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 209 ч. 2, 126 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. «е, ж, з» УК РФ на основании ст.69 ч. 3 УК РФ назначить 16 лет и 9 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, а окончатель<но. .н.а >основании ст.69 ч.5 УК РФ назначить 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной коло<н.и.и. > строгого режима, с конфискацией имущества.

В остальном приговор о них, а также в отношении Шугурова В

В<...>Роменского М В Кобезкого М

А Тарана А Е Ермолаева В Ю Дегтярева В А Полковникова Ю Ю

<.. .о>ставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвокатов и потерпевших - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи

ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р