Определение от 26 мая 2020 г. по делу № А60-51084/2018

79078_1448071

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-14475 (11)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26 мая 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу представителя собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» (далее – должник, банк) ФИО1 (далее – заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020 по делу № А60-51084/2018 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Тренд» (далее – общество) обратилось в суд с возражениями по результатам рассмотрения временной администрацией по управлению кредитной организацией банка его требования и с заявлением об установлении размера требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди задолженности в размере 79 158 209 рублей 33 копеек, в том числе 77 988 383 рублей 58 копеек основного долга, 1 169 825 рублей 25 копеек неустойки, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2020, вышеуказанное определение отменено; требования общества признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Оставляя в силе принятое по спору постановление апелляционного суда, суд округа, руководствуясь статьями 16, 100, 142, 183.26 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», согласился с приведёнными в нём выводами об обоснованности заявленных требований.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанного судебного акта, судом округа не допущено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

отказать представителю собрания кредиторов акционерного общества «Тагилбанк» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк